Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14245/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-16060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (администрация Александровского городского поселения) (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Александровского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года

по делу N А50-16060/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению администрации Александровского городского поселения

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация Александровского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 16.02.2012 N 176, вынесенного Государственной Инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом изменено наименование заинтересованного лица на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выводов о наличии вины Администрации в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и прекратить производство по административному делу.

Оспаривая факт нарушений, податель жалобы указывает, что деятельность по передаче тепловой энергии осуществляет ООО "Гарант-М", промывка систем отопления является составной частью деятельности по производству и передаче тепловой энергии, следовательно, общество должно выполнять работы по промывке систем отопления. Администрация не могла обеспечивать оптимальную температуру воздуха в отапливаемых помещениях в связи с тем, что теплоснабжающей организацией не производилось надлежащее распределение тепловой энергии между потребителями, присоединенными к одной тепловой сети.

Административный орган с жалобой не согласен по изложенным в отзыве основаниям, решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом внеплановой выездная проверки в отношении администрации Александровского городского поселения по вопросу технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: г. Александровск, ул. Гайдара, д. 39 установлено нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.7, 5.2.10, 5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

31.01.2012 по факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 69), по результатам рассмотрения которого 16.02.2012 вынесено постановление о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания постановления незаконным.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Административным органом заявителю по делу вменяется несоблюдение пунктов 5.2.1, 5.2.7, 5.2.10, 5.2.18 Правил N 170, выразившееся в непроведении промывки системы теплопотребления, проверки правильного распределения теплоносителя по системе отопления дома, в том числе по стоякам, в течение первых дней отопительного сезона 2011-2012; непроведении проверки исправности запорно-регулирующей арматуры (снятия задвижек для внутреннего осмотра и ремонта, шабрения дисков, проверки плотности колец, плотности закрытия и смены сальниковых уплотнителей).

Судом первой инстанции признан недоказанным факт нарушения Администрацией п. 5.2.18 Правил N 170, данные выводы суда административным органом не оспариваются.

В остальной части нарушения Правил N 170 арбитражный суд счел установленными.

Согласно п. 5.2.7 Правил N 170 эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя.

Для промывки используется водопроводная или техническая вода.

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Диафрагмы и сопла гидроэлеваторов во время промывки системы отопления должны быть сняты. После промывки система сразу должна быть наполнена теплоносителем. Держать системы отопления опорожненными не допускается. Теплообменники перед пуском системы следует очистить химическим или механическим способом.

Несоблюдение п. 5.2.7., 5.2.10 Правил N 170 (непроведение промывки системы потребления жилого дома, проверка правильного распределения теплоносителя по системе отопления дома, в том числе по отдельным стоякам, в течение первых дней отопительного сезона 2011-2012) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 31.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 и свидетельствует о доказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации возможности для соблюдения Правил N 170 в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе Администрация также не заявляет об отсутствии возможности обеспечить соблюдение Правил.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В связи с наличием состава административного правонарушения в действиях заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.02.2012 N 176 является правильным.

Возражения апеллятора сводятся к тому, что промывка систем отопления как составная часть деятельности по производству и передаче тепловой энергии должна осуществляться ООО "Гарант-М" - субъектом, осуществляющим передачу тепловой энергии. При этом факт невыполнения вышеуказанных работ Администрация не оспаривает.

Данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку проверяемый жилой дом находится в собственности муниципального образования, ответственным за его содержание является собственник имущества (муниципальное образование), соответственно орган местного самоуправления обязан принять все необходимые меры по соблюдению установленных правил содержания жилого дома.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу N А50-16060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Александровского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева