Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-9871/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А51-11804/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-9871/2012

на решение от 20.09.2012 года судьи В.В. Краснова

по делу N А51-11804/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2538131501, ОГРН 1092538006043, дата регистрации 18.09.2009)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

о взыскании 2 333 500,00 руб.

при участии:

от истца: Гнездилова Т.Н. - паспорт, доверенность N 22233 от 01.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Гайворонская О.В. - паспорт, доверенность N 49 от 27.08.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

начальник дежурной части Даниш А.В. - удостоверение ПРК N 002683, доверенность N 93 от 12.12.2012 сроком действия до 31.03.2013 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Гамзаева И.Р. - удостоверение ПР N 4043 от 28.05.2015, доверенность N 21-03/11-78 от 05.11.2011 сроком действия до 01.11.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 333 500 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 667,50 руб.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения Сбербанка РФ N 8635 (далее Сбербанк РФ, третье лицо).

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что согласно положений законодательства о суброгации к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которые возникли в результате хищения. Полагает ответственными за убытки лиц, непосредственно совершивших хищение денежных средств из банкомата третьего лица. Указал на недопустимость положения в основание решения представленного Акта N 1, составленного в одностороннем порядке третьим лицом, в том числе с учетом содержащихся в нем грубых несоответствий действительности сведений относительно количества срабатывания сигнализаций, выездов оперативной группы. Отметил недопустимое оставление без оценки заключения служебной проверки, стенограмму телефонных переговоров, представленные ответчиком, указал на необоснованный отказ суда от истребований материалов уголовного дела. Привел доводы о том, что факт выплаты страхового возмещения не обуславливает ответственности охраны, требующей установления ряда обстоятельств согласно действующему законодательству с соответствующим распределением бремени доказывания. Отметил нарушение пункта 9.2. договора об охране в части невызова представителей охраны для составления акта инвентаризации похищенного. Указал на нарушение Сбербанком России своей обязанности по договору относительно обеспечения свободного доступа к средствам ОПС, охраняемым объектам в любой момент охраняемого времени, с учетом особенностей нахождения охраняемого объекта в помещении третьего лица. Сослался на надлежащее выполнение своих договорных обязанностей охраной с учетом времени прибытия, дальнейших действий оперативной группы на объекта по прибытию, недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Полагал необходимым освобождение ответчика от ответственности с учетом наличия разбойного нападения, и положений пункта 7.1. договора о наличии материальной ответственности ответчика от кражи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагал, что факт хищения денежных средств период охраны свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства. Отметил неисполнение ответчиком пункта 4.1.4 договора о вызове представителя банка и обеспечении его доставки. Указал, что целью договора охраны являлась организация и обеспечение охраны средств заказчика от расхищения безотносительно квалификации уголовно-правового деяния злоумышленников. Сослался на подтверждение материалами дела размера суммы похищенных средств, составивших сумму страхового возмещения.

Определением от 13.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.01.2013.

Рассмотрение дела 22.01.2013 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя апеллянта, поддерживает ли он ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, копии материалов служебной проверки на 25 листах, приложенные к апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица возражают по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Судом рассмотрено ходатайство апеллянта об истребовании материалов уголовного дела. Представитель истца, третьего лица рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью ввиду отсутствия пояснения, какие именно факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены указанными материалами с учетом количества представленных материалов дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2010 между АКБ Сбербанк РФ (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N 6-1/2 об охране объектов Приморского отделения N8635 Сбербанка России с помощью пульта централизованного наблюдения УВО при УВД по г. Владивостоку (далее договор охраны).

В силу пункта 1 договора охрана принимает под охрану имущество заказчика, расположенное на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору дислокации-расчете.

Среди охраняемых объектов в соответствии с дислокацией-расчетом также банкомат, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 5 (т. 1, л.д. 159).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2011 (т. 1, л.д. 21), справки по уголовному делу N 564621 от 13.10.2011 (т. 1 л.д. 22) в период времени с 02-50 час. по 05-25 час. 10.08.2011 неустановленные лица незаконно проникли в помещение кинотеатра "Галактика", расположенного по ул. Добровольского, 5 в г. Владивостоке, где совершили разбойное нападение на Санталова М.С., вскрыли банкомат, принадлежащий третьему лицу, завладев находящимися в нем денежными средствами.

Денежная наличность в указанном банкомате Приморского отделения ОАО "Сбербанк" N 8635, на момент вскрытия банкомата являлась застрахованной в СОАО "ВСК" по страховому полису N 10640140S0412 страхования денежной наличности от 08.10.2010, выданному истцом сроком действия с 08.10.2010 по 07.10.2011.

В связи с признанием состоявшей утраты денежных средств из банкомата страховым случаем, истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 2 333 500 руб., соответствующем сумме денежных средств в банкомате на момент хищения), согласно страхового акта N 10640140S0412-S0001N от 16.11.2011, платежным поручением N 21824 от 22.11.2010.

Полагая, что убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения суброгации требования из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств, возмездном оказании услуг, страховании (главы 25, 39, 48).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции согласно норм статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ обоснованно отмечены условия привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная коллегия отмечает наличие свободы выбора Сбербанка РФ в части реализации своих прав в рамках деликтных либо договорных правоотношений, в том основанных на договоре об оказании услуг либо договоре страхования, а также обоснованность реализации истцом прав в порядке суброгации при выборе лица, ответственного за убытки.

Требования истца основаны на произведенной по страховому полису N 10640140S0412 страхования денежной наличности от 08.10.2010 выплате страхового возмещения в сумме 2 333 500 руб.

Оценивая требования истца, судом первой инстанции обоснованно дана характеристика действий сторон договора охраны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство выводов суда первой инстанции основано на данных акта N 1 по факту хищения денежных средств из УС (т. 1, л.д. 23), и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере указанного акта, составленного в отсутствие представителей Охраны.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие подтверждения какими-либо первичными доказательствами по делу указанных в данном акте обстоятельств удаленного подключения банкомата на пульт централизованной охраны после первичного срабатывания сигнализации в 5.05, повторного срабатывания тревожной сигнализации, в силу чего относится критически к изложению указанных обстоятельств.

Однако, указанное обстоятельство, с учетом иных материалов дела по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло за собой принятия необоснованного, неверного решения в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.1 договора охраны охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика от расхищения после принятия в установленном порядке объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения.

Охрана обязана обеспечить без дополнительной проверки по телефону прибытие наряда милиции охраны в кратчайший срок для внешнего осмотра целостности объекта (пункт 4.1.3.2 договора). На основании пункта 4.1.4 договора охрана обязана при наличии признаков проникновения на объекте, а также при срабатывании средств ОПС, немедленно вызвать представителя заказчика для перезакрытия и внутреннего осмотра, организовав его доставку.

Оценивая представленную в материалы дела выписку из базы служебных переговоров - стенограмму телефонного разговора дежурного ПЦО N 4 капитана милиции Голотина со службой безопасности Сбербанка по тел. 517995 в 05:07 10.08.2011 (т. 2, л.д. 83), представленную в материалы дела ответчиком, судебная коллегия отмечает, что из содержания указанного разговора усматривается сообщение капитана милиции Голотина сотруднику Сбербанка Самойлову о факте срабатывания банкомата в кинотеатре Галактика, отсутствии признаков взлома с наружней стороны, невозможности попасть внутрь кинотеатра сотрудников охраны, прибывших на вызов, констатация нахождения банкомата в состоянии тревоги, обмен фамилиями лиц, ведущих переговоры. Данных, позволяющих признать сотрудников охраны исполнивших обязанность по вызову представителя для осуществления внутреннего осмотра, сообщении организационной информации о порядке и сроках его доставки на место происшествия, исследуемая стенограмма не содержит.

Содержание подпункта к) пункта 7.2. договора охраны (т. 1 л.д. 154) также позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости осуществления Охраной прямого и недвусмысленного вызова представителя заказчика для перезакрытия в целях оценки действий последнего в качестве отказа, что является основанием для освобождения Охраны от ответственности.

Согласно пункту 4.1.9 договора охраны, в случае отсутствия представителя заказчика по указанному охране адресу или отказу его выехать для вскрытия, осмотра и перезакрытия объекта, Охрана осуществляет охрану объекта исходя из реальных возможностей на данный период времени (выставление милицейского поста, принятие объекта под охрану путем объезда мобильным патрульным нарядом милиции и т.п.).

Оценивая представленные в материалы дела дополнительные доказательства в виде фотоматериалов, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в здании по адресу г. Владивосток, ул. Добровольского, 5, являющемся кинотеатром "Галактика" (далее здание кинотеатра) 13 входов, расположенных по периметру здания, форму здания в виде неправильного многоугольника со значительным количеством выступов фасада, нескольких уровней обхода здания по периметру, препятствующих непосредственному объезду вокруг здания на автомобиле, значительную площадь здания, непосредственную близость зеленых насаждений (кустов), жилых домов.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом времени события (04:47-05:45) согласно данным заключения служебной проверки, утвержденной 29.08.2011 (т. 2 л.д. 92-94), судебная коллегия не находит разумно достаточными действия ответчика по обеспечению охраны объекта исходя из реальных возможностей на данный период времени согласно пункту 4.1.9 договора охраны. Действия лишь двух сотрудников ответчика, один из которых систематически поддерживал связь с дежурным, в сложившейся ситуации, подлежащей оперативной оценке ответчиком как лицом, осуществляющим охранную деятельность на профессиональной основе (т. 2 л.д. 41-45, 58-62), явились явно недостаточными для обеспечения охраны объекта с учетом его размеров и конфигурации, не позволяющей указанному количеству сотрудников ответчика держать в поле зрения все выходы здания, препятствуя тем самым скрытному покиданию места происшествия злоумышленниками.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательств ответчиком и возникшими убытками.

Оценивая довод апеллянта о неисполнении третьим лицом подпункта "в)" пункта 5.1 договора охраны как основания освобождения Охраны от ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 5.1 договора заказчик обязан обеспечить представителям охраны свободный доступ к средствам ОПС, ко всем уязвимым местам объекта, а также во все примыкающие, пристроенные и надстроенные помещения, в том числе не используемые заказчиком. Такой доступ должен быть в любой момент охраняемого времени, а также при обследовании.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия исследует представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 23.09.2007 (т. 2 л.д. 95-102) между третьим лицом и ЗАО "Союз-Центр-Сервис" об установке банкомата в здании кинотеатра.

Согласно пунктам 2.1.4., 2.1.5. данного договора, ЗАО "Союз-Центр-Сервис" приняло на себя обязанности по обеспечению круглосуточной охраны здания кинотеатра, в случае угрозы сохранности и целостности банкомата незамедлительно сообщать заказчику (АКБ Сбербанк РФ) о подобных ситуациях.

Указанные пункты договора рассматриваются судебной коллегией как разумное обеспечение третьим лицом свободного круглосуточного доступа в здание кинотеатра, в фойе которого находился застрахованный банкомат применительно к исполнению третьим лицом подпункта "в)" пункта 5.1 договора охраны.

При этом невозможность обеспечения фактического доступа в кинотеатр в момент происшествия основана на факте связывания сторожа неустановленными лицами с применением насилия, опасного для жизни и здоровья внутри помещения в кинотеатре, силу чего АКБ Сбербанк РФ не может быть признано виновным в неисполнении подпункта "в)" пункта 5.1 договора охраны согласно положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, учитывая проявленную им разумную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод об отсутствии вызова представителей охраны для составления акта инвентаризации похищенного не опровергает установленного материалами дела на основании представленных доказательств (заявка на загрузку/выгрузку УС, чек загрузки банкомата, реестр по операциям в банкомате) размера похищенной денежной суммы.

Рассматривая довод жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности с учетом наличия разбойного нападения в силу положений пункта 7.1. договора охраны, судебная коллегия отмечает, что в своем буквальном содержании указанный пункт договора не устанавливает оснований освобождения Охраны от ответственности. Кроме того, с учетом содержания справки по уголовному делу N 564621 (т. 1 л.д. 22), разбойное нападение было осуществлено непосредственно на Санталова М.С., не являющегося сотрудником Сбербанка РФ. После связывания Санталова М.С. злоумышленники в отсутствие иных лиц осуществили беспрепятственное вскрытие банкомата, находящегося в подключенном состоянии на пульт сигнала тревоги, завладев денежной наличностью Сбербанка РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что пунктом 4.1.1 договора охраны установлено, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика от расхищения после принятия в установленном порядке объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения, при этом для наличия гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по рассматриваемому договору, не имеет правового значения квалификация совершенного преступления в рамках уголовного законодательства. Обратная позиция по сути вела бы к необоснованному снижению договорных гарантий обеспечения сохранности охраняемого имущества лиц по договорам, заключаемым с ответчиком в рамках осуществления последним своей профессиональной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 (две тысячи) рублей.

Поскольку определением от 08.10.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 по делу N А51-11804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка