Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40344/12

г. Москва

29 января 2013 г.

N А40-122317/12-139-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ЗАО "Арктос Петролеум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-122317/12-139-1170, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Арктос Петролеум" (ОГРН 1097746580524, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, стр.3)

к Судебному приставу-исполнителю Дмитровского района ОСП УФСПП России по г.Москве Орлову М.Б. (125080, г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 10)

о признании незаконным постановления от 31.08.2012 г. N 17573/12/37/77,

при участии:

от заявителя:	Токарь И.В. по доверенности от 14.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Арктос Петролеум" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского района ОСП УФССП России по Москве Орлова М.Б. от 31.08.2012 г. N 17573/12/37/77 о наложении ареста на счета должника, действий по возбуждению исполнительного производства.

Решением суда от 07.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Арктос Петролеум" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, позволяющих для установления факта наличия имущества по адресу, указанному взыскателем в заявлении, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 указанного Закона, равно и возбуждать исполнительное производство.

Судебный пристав - исполнитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского района ОСП УФССП России по Москве Орлова М.Б. находится исполнительное производство N 17573/12/37/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 004234044 по делу N А40-43366/11-58-187, выданного 16.11.2011 г. о взыскании долга с ЗАО "Арктос Петролеум" в сумме 33 718 892,90 руб.

31.08.2012 г. по заявлению представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Дмитровского района ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: ООО "Банк Кремлевский", АК "БТА-Казань" ОАО.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в службу судебных приставов взыскателем указано, что имущество ЗАО "Арктос Петролеум" находится по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157.

Для установления нахождения имущества по заявленному адресу судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в порядке ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанном в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, и по адресу: г. Москва, ул. Знаменка д. 7, стр. 3, о чем составлены Акты совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не обжаловалась постановление о возбуждении исполнительного производства, а также заявитель не обосновал нарушение его прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с постановлением и действиями ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-122317/12-139-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев