Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14853/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-33279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Гончарова О.С., доверенность от 28.12.2012,,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Камабумпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-33279/2012,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я,,

по иску ЗАО "Огнеборец" (ОГРН 1026605251507, ИНН 6661098187)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Огнеборец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Камабумпром" о взыскании 444 826 руб. 67 коп., в том числе 420 000 руб. основного долга по договору поставки от 14.02.2011 N 19/11L, 24 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 06.11.2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что в нарушение п. 8.3. договора поставки не получал от истца претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, претензия ответчиком получена, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, опись вложения, уведомление о вручении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2011 N 19/11L, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, содержание которых определено в п. 1.2. договора, а покупатель обязался оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора, л.д. 10).

В спецификациях от 11.02.2011 N 1, от 12.04.2011 N 2, от 12.04.2011 N 3, от 04.10.2011 N 4 к договору стороны согласовали наименование, количество продукции, подлежащей поставке, ее общую стоимость, сроки, порядок поставки, порядок, способ, условия оплаты (л.д. 21-24). В спецификации от 04.10.2011 N 4 предусмотрена обязанность покупателя оплатить авансовый платеж в размере 50 % от суммы 210 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания спецификации, оставшиеся 50 % - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Истец по товарной накладной от 20.10.2011 N 5205 поставил истцу товар на сумму 420 000 руб., направил ответчику счет на оплату поставленного товара от 28.09.2011 N 7891, счет-фактуру от 20.10.2011 N 5205 (л.д. 26-29).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 420 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2012 об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО "Камабумпром" задолженности перед истцом в сумме 420 000 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 420 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 07.08.2012 составляют 24 826 руб. 67 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.1-8.3. договора поставки от 14.02.2011 N 19/11, предусмотрено, что все разногласия по договору подлежат урегулированию, в том числе, в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 15 рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены действующим законодательством (л.д. 17).

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2012 об уплате основного долга и процентов. Получение указанной претензий ответчиком не оспорено, подтверждено уведомлением о вручении, почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 31, 32). Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 826 руб. 67 коп. является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь выводы апелляционного суда, отличные от выводов арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Камабумпром" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-33279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова