Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16980/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-21356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 24.10.2012,

от ответчика - представитель Багрянцев П.Б. по доверенности от 14.01.2013,

от третьего лица ФГУП "ЭКРАН" - представитель Шпак Ю.А. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012, принятое по делу NА55-21356/2011 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" (ОГРН 1025202617461), г. Нижний Новгород,

третьи лица:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", г. Москва,

2. Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

3. Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 82 380,9 кв.м. с кадастровым номером 63:0160246001:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 80, предназначенный для земель поселений.

Определением от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права, кроме этого имеются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объект гражданской обороны - убежище N 239 (нежилое помещение), литера А, площадью 529,3 кв.м, подвал комнаты NN 1-47,50,51, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, является собственностью Российской Федерации, распоряжением Территориального управления N 39-р от 10.02.2011 г. данный объект гражданской обороны передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран". Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Поскольку объект гражданской обороны - убежище 239 (нежилое помещение), литера А, площадью 529,3 кв.м, подвал комнаты N N 1-47,50,51, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, является собственностью Российской Федерации в силу закона. По мнению заявителя, спорный земельный участок всегда принадлежал Российской Федерации в силу закона (ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ). Следовательно, этот земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал и оснований об истребовании земельного участка по статье 301 ГК РФ не имеется. Кроме этого, заявитель полагает, что действия ответчика в качестве собственника земельного участка в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

22.01.2013 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГУП "ЭКРАН" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 82380,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0246001:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, предназначенный для земель поселений, является собственностью ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2011 г. N 01/037/2011-2429.

На вышеуказанном земельном участке находится объект гражданской обороны - убежище N 239 (нежилое помещение), литера А, площадью 529,3 кв.м, подвал комнаты NN 1-47,50,51, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее -Территориальное управление) N 39-р от 10.02.2011 г. указанный объект гражданской обороны был передан на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому: обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны Экран" (далее - ФГУП "Экран").

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с п. 2 раздела III приложения 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Таким образом, объект гражданской обороны - убежище N 239 (нежилое помещение), литера А, площадью 529,3 кв. м, подвал комнаты NN 1-47,50,51, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок ответчиком приобретен на основании заключенного в 1996 г с АО СПК "ШАР" договора о покупке земли, общей площадью 82.380,9 кв.м, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в гор. Самара, в связи с этим выдано Свидетельство о праве собственности на землю N 036898 от 12.11.1996 г.

Судом установлено, что истец задолго до обращения в суд был осведомлен о факте заключения этого договора, что подтверждается судебными актами по делам N А55-16166/2004 о признании недействительным этого договора в части продажи убежища (решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 г.), и дело N А55-12808/2006 об истребовании убежища, приобретенного на основании того же договора, (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2008 г.).

Спорный земельный участок находится в собственности и фактическом, открытом владении ответчика, который несет бремя его содержания, в том числе налоговое, и осуществляет единоличный контроль за доступом на него, что не оспаривается сторонами.

При этом на земельном участке расположено действующее производство по выпуску напитков, здания и иные сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.3, л.д.99-103).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений ст. ст. 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Данная правовая позиция подтверждается п.п. 34, 35 и 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также Постановлениями Президиума ВАС от 27.03.2012 г. N14749/11 и от 29.05.2012 г. N17530/11.

Согласно п. 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, на который ссылается истец, выбранный им способ защиты применяется только в случае фактического владения спорным земельным участок, что в данном случае отсутствует (Постановление Президиума ВАС от 27.03.2012 г. N14749/11).

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на основании Договора о покупке земли, заключенного в 1996 г., однако истец не оспаривает этого договора в рамках данного дела (не оспаривает право продавца распоряжаться спорным земельным участком).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16412/03 установлен факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком - как своим собственным, на основании которого была произведена повторная государственная регистрация права собственности ответчика, о чем 19.02.2004 г. сделана запись регистрации в ЕГРП и выдано соответствующее свидетельство (серия 63-АБ N 054787) от 24.02.2004 г.

Указанным решением установлен факт приобретения ответчиком права собственности на земельный участок в 1996 г. на основании договора о покупке земли.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок (общей площадью 82380,9 кв.м.) истец обосновывает свое правопритязание тем, что на этом участке находится принадлежащее Российской Федерации на праве собственности помещение, являющегося объектом гражданской обороны - убежище N 239, литера А (площадью 529 кв.м, подвал комнаты NN 1-47,50,51), расположение в здании по адресу: г.Самара, ул.Магистральная, 80.

Вместе с этим, на спорном земельном участке находятся иные здания и строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается Договором от 06.09.1996 г. о приобретении спорного земельного участка с находящимися на нем строениями, зарегистрированного в БТИ, материалами регистрационного дела Росреестра по Самарской области, и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.3, л.д.99-103).

Следовательно, согласно п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Доводы третьего лица в апелляционной жалобе о том, что поскольку объект гражданской обороны - убежище 239 является собственностью Российской Федерации в силу закона, спорный земельный участок всегда принадлежал Российской Федерации в силу закона (ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, (указанные в названной статье), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п.5 ст. 36 ЗК РФ).

В данном случае, в здании, находящемся на спорном земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 80, помимо принадлежащих истцу помещений, также находятся помещения и здания, принадлежащие ответчику.

Следовательно, признание права собственности на земельный участок общей площадью 82380,9 кв.м. под помещениями истца, убежище N 239, литера А (площадью 529 кв.м, подвал комнаты NN 1-47,50,51), расположение в здании по адресу: г.Самара, ул.Магистральная, 80, в собственность лишь одного из собственников помещений данного здания противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении дел N N А55-16166/2004, А55-12808/2006 об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения, приобретенного на основании договора купли - продажи спорного земельного участка.

В рамках дела N А55-12808/2006 арбитражным судом в решении от 22.02.2008 г. было установлено, что срок исковой давности должен исчисляться с мая 2004 года, поскольку информация о совершившейся в 1996 году сделке между ответчиком и ОАО СПК "Шар" стала известной уполномоченному органу - собственнику спорного имущества (Российской Федерации) в мае 2004 года, то есть был установлен факт, имеющий преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Более того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием о признании права собственности на земельный участок, поскольку этот срок истекал в мае 2007 года, истец же обратился в Арбитражный суд Самарской области только 21.10.2011 г.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС от 27.03.2012 г. N 14749/11 и от 29.05.2012 г. N 17530/11, от 14.12.2010 N 10853/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012, принятое по делу N А55-21356/2011, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев