Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 06АП-5799/12

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-11714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Орешкина Владимира Анатольевича и его представителя Фиткулиной Н.Ю., по доверенности от 11.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНВЕСТ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНВЕСТ"

на решение от 16.10.2012

по делу N А73-11714/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Орешкина Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНВЕСТ"

о взыскании 236 273 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орешкин Владимир Анатольевич (ИНН 270900609130, ОГРНИП 309270930700030, далее - ИП Орешкин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНВЕСТ" (ИНН 2704006676, ОГРН 1022700713090, далее - ООО "ЛЕСИНВЕСТ") 236 273 рублей задолженности.

Решением от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2012 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства: в процессе выполнения подрядных работ подрядчик приобрел для субподрядчика окна, алюминиевые конструкции, перегородки на сумму 234 862,46 рубля; данные изделия и окна установлены истцом в поликлинике муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" Советско-Гаванского муниципального района (далее - МУЗ "Районная больница" Советско-Гаванского муниципального района); в связи с чем подрядчик уменьшил сумму договора на стоимость приобретенных материалов и не произвел оплату по выставленному истцом счету от 28.06.2012 N 4. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены следующие документы: товарные накладные от 22.09.2011 N 3327, от 21.11.2011N 3554, платежные поручения от 21.09.2011 N 208, от 18.11.2011 N 282, счета от 24.08.2011 N 78, от 16.11.2011 N 123, от 06.09.2011 N 1235/5, заявка ООО "ЛЕСИНВЕСТ" от 23.08.2011 N 89, адресованная обществу с ограниченной ответственностью "Мастер".

Представитель ООО "ЛЕСИНВЕСТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (субподрядчик) и ООО "ЛЕСИНВЕСТ" (подрядчиком) 27.07.2011 заключен договор субподряда (л.д. 25-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт поликлиники МУЗ "Районная больница" Советско-Гаванского муниципального района, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.п. "Рабочий поселок Майский", ул. Красноярская, 15.

Пунктом 2.1 названной сделки предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 27.07.2011 и закончены не позднее 22.08.2011.

Цена договора установлена пунктом 3.1 и составила 695 655 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2011 N 1 (л.д. 27-35), справки формы КС-3 от 22.08.2011 N 14 (л.д. 36) следует, что субподрядчиком выполнены работы по договору от 27.07.2011 в период с 27.07.2011 по 22.08.2011 на сумму 695 655 рублей.

В связи с чем истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 06.10.2011 N 12 на сумму 280 000 рублей, от 09.11.2011 N 16 - 120 000 рублей, от 28.06.2012 N 4 - 236 273 рубля (л.д. 37, 39, 41), представив также подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 06.10.2011 N 12, от 09.11.2011 N 16 (л.д. 38, 40).

Поскольку подрядчик в полном объеме выполненные субподрядчиком работы не оплатил (банковские выписки, л.д. 42-48), последний направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2012 (л.д. 11, 22) с требованием об оплате 236 273 рублей задолженности, приложив акт сверки (л.д. 63).

Данная претензия оставлена ООО "ЛЕСИНВЕСТ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Орешкина В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный 27.07.2011 между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи и пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 22.08.2011 N 1, справкой формы КС-2 от 22.08.2011 N 1, актами от 06.10.2011 N 12, от 09.11.2011 N 16, а также частично произведенными ответчиком оплатами выполненных работ в общем размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 236 273 рублей, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Приложенные ООО "ЛЕСИНВЕСТ" к апелляционной жалобе документы в обоснование уменьшения стоимости выполненных работ на сумму стоимости материалов, апелляционным судом не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, уважительность причин их непредставления суду заявителем не аргументирована.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что ООО "ЛЕСИНВЕСТ" не лишено права обратиться с самостоятельным иском к предпринимателю о возврате денежных средств, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и ценой поставленных материалов, документально обосновав и подтвердив данные обстоятельства.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "ЛЕСИНВЕСТ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2012 по делу N А73-11714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко