Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-38996/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-82016/12-130-779

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу АНО "Центр Судебных Экспертиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-82016/12-130-779, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению АНО "Центр Судебных Экспертиз" (115093, г.Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3)

к Министерству юстиции Российской Федерации (119991, г.Москва, ул. Житная, д. 14)

о признании незаконными действий, обязании выдать разрешение,

при участии:

от заявителя:	Ершова О.В. по доверенности от 12.01.2012N
от ответчика:	Саламатина И.В. по доверенности от 27.12.2012 N 09/260-АК;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований АНО "Центр Судебных Экспертиз" (далее - заявитель) о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик) по отказу в выдаче разрешения на включение в наименование АНО "Центр Судебных Экспертиз" слова "Всероссийский", обязании выдать разрешение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Министерства юстиции Российской Федерации, выразившиеся в отказе в выдачи разрешения на включение в наименование слова "Всероссийский", совершены с соблюдением норм закона, с учетом всех обстоятельств, не препятствуют осуществлению деятельности предпринимателей и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, АНО "Центр Судебных Экспертиз" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АНО "Центр судебных экспертиз" 14 сентября 2011 года обратился в Министерство Юстиции Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на включение в наименование Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" слова "Всероссийский",

29 сентября 2011 года ответчик сообщил, что для получения некоммерческой организацией права включение официального наименования "Всероссийский" необходимо предоставить документы - пояснительную записку, содержащую информацию о соответствии деятельности некоммерческой организации требованиям, установленным п. 5 Правил и документы, подтверждающие эту информацию. АНО "Центром Судебных Экспертиз" повторно направлено заявление о выдаче разрешения на включение в наименование Автономной некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" слова "Всероссийский", с пояснительной запиской, в которой раскрывалась деятельность истца, то, каким образом она способствует укреплению конституционного строя, как, каким условиям она соответствует требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации.

Заявление принято 06 декабря 2011 года о чем свидетельствует Уведомление о принятии заявления к рассмотрению от 12.12.2011, полученное 20.12.2011.

Распоряжением от 09.04.2012 N 634-р с приложением Постановления от 06.04.2012 ответчиком отказано в выдаче разрешения на включение в наименовании Автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз" слова "Всероссийский" при ее переименовании в Автономную некоммерческую организацию "Всероссийский Центр Судебных Экспертиз".

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на включение в наименовании Автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз" слова "Всероссийский", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Порядок выдачи разрешения на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 753 "Об утверждении правил выдачи разрешения на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а так же слов, производных от этого наименования".

Согласно п. 5 Правил выдачи разрешения Министерство юстиции Российской Федерации принимает решение о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения некоммерческой организации, осуществляющей не менее 3 лет деятельность, направленную на реализацию основ конституционного строя Российской Федерации и развитие ее национальных, исторических и культурных традиций, или оказывающей уникальные общественно-полезные услуги (реализующей соответствующую продукцию), в случае соответствия (несоответствия) некоммерческой организации одному из следующих требований:

а) наличие на территории более одной трети субъектов Российской Федерации оных подразделений некоммерческой организации (филиалов, представительств) или членов некоммерческой организации юридических лиц физических лиц), расположенных (постоянно проживающих) на указанной территории, либо наличие представительств.

б) некоммерческая организация входит в структуру или является членом народных организаций.

При этом Правилами выдачи разрешения предусмотрено, что в пояснительной записке, представляемой организацией в Минюст России, должна содержаться "информация о соответствии деятельности некоммерческой организации требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, и документы, подтверждающие эту информацию".

Согласно правилам выдачи разрешений Минюст России не наделен полномочиями проводить проверку организаций. Минюстом России рассматриваются только представленные организациями материалы. При этом пояснительная записка является важным документом для целей принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешений. Пунктом 3 Правил выдачи разрешений предусмотрено требование к содержанию пояснительной записки, а именно установлено, что пояснительная записка должна содержать информацию о соответствии деятельности некоммерческой организации требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, и документы, подтверждающие эту информацию.

Согласно представленному в Минюст России АНО "ЦСЭ" заявлению данная организация обратилась в Минюст России в связи с "осуществлением деятельности организации свыше трех лет, территориальным охватом всех федеральных округов Российской Федерации и наличием обособленных подразделением на территории более одной трети субъектов Российской Федерации, проведением всех видов внесудебных исследований и судебных экспертиз, в том числе и уникальных направленных на реализацию основ конституционного строя Российской Федерации и оказывающих уникальные общественно-полезные услуги".

При рассмотрении материалов некоммерческих организаций Минюст России исходил из того, что организациями должны быть указаны статьи Главы 1 Конституции Российской Федерации, в которых содержатся основы, соответствующие деятельности организации, а также описана деятельность организации, направленная на реализацию данных основ. В соответствии с требованиями Правил выдачи разрешений описанная информация также должна быть подтверждена документами.

АНО "ЦСЭ" осуществляет свою деятельность более трех лет, что соответствует требованиям пункта 5 Правил выдачи разрешения подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Однако в пояснительной записке АНО "ЦСЭ" приведены только цитаты статей 2, 6, 7, 9, 21, 29, 39, 42, 44, 45, 46 Конституции Российской Федерации, при этом описание деятельности АНО "ЦСЭ" направленной на реализацию основ конституционного строя Российской Федерации, отсутствовало.

Правила выдачи разрешения требование о направленности деятельности организации на реализацию основ конституционного строя Российской Федерации рассматривают в совокупности с направленностью данной деятельности также и на развитие национальных, исторических и культурных традиций Российской Федерации.

Правилами выдачи разрешения обязанность доказывания соответствия организации требованиям Правил возложена непосредственно на организации.

Информация о направленности деятельности АНО "ЦСЭ" на развитие национальных, исторических и культурных традиций Российской Федерации в пояснительной записке также отсутствовала.

Не доказал заявитель и уникальности своих услуг.

В соответствии с порядком, определенным Правилами выдачи разрешений, организациями должны быть в пояснительной записке определены уникальные общественно-полезные услуги, оказываемые данной организацией, а также приложены подтверждающие данную информацию документы. Минюст России сопоставляет описанную информацию с положениями учредительных документов организации, с законодательством, регулирующим порядок осуществления соответствующей деятельности, а также проверяет прилагаемые подтверждающие документы.

АНО "ЦСЭ" в пояснительной записке приведен перечень видов осуществляемых данной организацией экспертиз, при этом, информация и подтверждающие соответствующую информацию доказательства об уникальности данных экспертиз в пояснительной записке и материалах не содержались.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который также распространяется на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Согласно названному Федеральному закону судебная экспертиза - это процессуальное действие.

В связи с отсутствием в пояснительной записке информации, наличие которой прямо предусмотрено Правилами выдачи разрешения, ответчик пришел к выводу об отказе в выдаче разрешения.

Данные положения от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не позволяют сделать вывод о возможности отнесения судебной экспертизы к уникальной общественно-полезной деятельности.

В соответствии с п. 7 Правил в целях рассмотрения вопроса о возможности включения в наименование некоммерческой организации, а также о наличии оснований, препятствующих использованию в наименовании некоммерческой организации, официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, Министерство юстиции Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой создают Межведомственный экспертный совет по вопросам включения в наименование некоммерческой организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования (далее - Экспертный совет).

Материалы, представленные АНО "ЦСЭ", рассматривались подразделением Минюста России - Департаментом по делам некоммерческих организаций, а также Межведомственным экспертным советом, состоящим из представителей шести федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со справкой Департамента по делам некоммерческих организаций от 06.03.2012 N ВП-15/3390-12 заявитель не соответствует условиям, установленным Правилами от 24.09.2010 N 753.

Межведомственный экспертный совет по результатам рассмотрения материалов АНО "ЦСЭ" рекомендовал Минюсту России отказать АНО "ЦСЭ" в выдачи разрешения (Протокол N 2 от 12 марта 2012 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия Министерства юстиции Российской Федерации, выразившиеся в отказе в выдачи разрешения на включение в наименование слова "Всероссийский". совершены с соблюдением норм закона, с учетом всех обстоятельств, не препятствует осуществлению деятельности предпринимателей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что заявителем при подаче жалобы была излишне уплачена госпошлина, то сумма излишне уплаченной госпошлины 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-82016/12-130-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АНО "Центр Судебных Экспертиз" (115093, г.Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2012 N 2743.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева