Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-9014/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А29-10451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2012 по делу N А29-10451/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута"

(ИНН: 1103041650, ОГРН: 1071103002552)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми N 10-45/11 от 06.09.2010 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 453-А от 08.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции N 10-45/11 от 06.09.2010 в редакции решения Управления N 453-А от 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2012 решение от 14.11.2011 и постановление апелляционного суда от 19.03.2012 оставлены без изменения.

09.04.2012 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных издержек по оплате проезда представителей к месту командировки и обратно включая комиссионный сбор в размере 42211,30 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 31382,50 руб., а также суточных, выплаченных работникам при направлении в командировку в размере 3600 руб., всего - 77193,80 руб.

06.11.2012 Инспекция уточнила свои требования и просила взыскать с Общества судебные издержки по оплате проезда к месту командировки и обратно в размере 40562,30 руб., найму жилого помещения в размере 32702,50 рублей и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных) в размере 3700 руб., выплаченных работникам Инспекции при направлении их в командировку, всего в размере 76964,80 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Инспекции удовлетворил и взыскал в ее пользу судебные издержки в сумме 76964,80 руб., о чем вынес определение от 20.11.2012. При этом суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение всех понесенных налоговым органом расходов, возникших в связи с судебным разбирательством по делу N А29-10451/2010, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными, документально обоснованны и подлежат возмещению за счет налогоплательщика в размере - 76964,80 руб.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, определение суда принято с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) командирование в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций работника Инспекции является нецелесообразным, тогда как никакой необходимости непосредственного участия представителя Инспекции в судебных заседаниях по делу не было, определения судов первой и апелляционной инстанций о назначении дела к слушанию не содержат указаний на обеспечение явки в суд и обязательное участие в судебных заседаниях по делу представителей сторон, в том числе, и Инспекции, поскольку интересы Инспекции во всех судебных заседаниях фактически представляли по доверенности представители Осипов В.В. и Яшина О.Ю., являющиеся работниками Управления.

2) Сумма заявленных Инспекцией требований является завышенной, т.к. предъявленные расходы по командировкам являются экономически не оправданными, а, учитывая, что Инспекция не является собственником бюджетных средств, которые ежегодно выделяются из федерального бюджета в пределах сметного лимита, следовательно - никаких расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, Инспекция не несла.

3) Документы, представленные Инспекцией в подтверждение расходов на командировки, свидетельствуют о том, что расходы не обоснованы и заявлены в завышенном размере (проезд в купейных вагонах, проживание в более дорогих гостиничных номерах, бронирование гостиниц, и т.п.)

Обществом в жалобе приведен также свой расчет судебных расходов, согласно которому сумма расходов, связанных с командировками работников Инспекции для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, с учетом возможной экономии при проезде и проживании, а также исходя из требований разумности расходов, составляет 31665,40 руб.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит определение от 20.11.2012 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, Инспекцией представлены следующие документы:

1) в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции:

- авансовый отчет N 7 от 07.02.2011 на общую сумму 7 624,30 руб.,

- командировочное удостоверение N 5 от 27.01.2011 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г.Воркуты 01.02.2011, прибытии в г.Сыктывкар 02.02.2011, выбытии из г.Сыктывкара 03.02.2011, прибытии в г.Воркуту 04.02.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 4 дня - 400 руб.;

- железнодорожный билет N 564174 от 01.02.2011 на проезд по маршруту Воркута - Микунь по пути к месту судебного заседания, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 2206,10 руб.,

- билет от 02.02.2011 на проезд в автобусе по маршруту Микунь - Сыктывкар, стоимостью 170 руб.,

- билет от 03.02.2011 на проезд по маршруту Сыктывкар - Микунь, стоимостью 230 руб.,

- железнодорожный билет N 263003 от 03.02.2011 на проезд по маршруту Микунь - Воркута, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 1153,20 руб.,

- счет N 3233 от 03.02.2011 за бронирование номера и проживание в гостинице "Профилакторий Строитель" по адресу: г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса,182 с 02.02.2011 по 03.02.2011 до 18 час. и кассовый чек ИП Паршуковой Е.М. от 03.02.2011, стоимость бронирования и проживания по которым составила 3 465 руб.;

- авансовый отчет N 17 от 03.03.2011 на общую сумму 8 727,20 руб.,

- командировочное удостоверение N 12 от 21.02.2011 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г.Воркуты 27.02.2011, прибытии в г.Сыктывкар 28.02.2011, выбытии из г.Сыктывкара 01.03.2011, прибытии в г.Воркуту 02.03.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 4 дня - 400 руб.;

- железнодорожный билет N 357752 от 27.02.2011 на проезд по маршруту Воркута - Микунь по пути к месту судебного заседания, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 2 206,10 руб.,

- билет N 063649 от 28.02.2011 на проезд автобусом общего пользования по маршруту Микунь - Сыктывкар, стоимостью 170 руб.,

- билет от 01.03.2011 на проезд по маршруту Сыктывкар - Микунь, стоимостью 230 руб.,

- железнодорожный билет N 357753 от 01.03.2011 на проезд по маршруту Микунь - Воркута, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 2 206,10 руб.,

- счет N 3448 за бронирование номера и проживание в гостинице "Профилакторий Строитель" г.Сыктывкара с 28.02.11 по 01.03.11, а также кассовый чек ИП Паршуковой Е.М., стоимость бронирования и проживания по которым составила 3 515 руб.;

- авансовый отчет N 21 от 28.03.2011 на общую сумму 8 507,20 руб.,

- командировочное удостоверение N 16 от 10.03.2011 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г.Воркуты 23.03.2011, прибытии в г.Сыктывкар 25.03.2011, выбытии из г.Сыктывкара 25.03.2011, прибытии в г.Воркуту 26.03.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 4 дня - 400 руб.;

- железнодорожный билет N 066295 от 23.03.2011 на проезд по маршруту Воркута - Микунь к месту судебного заседания, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 2 206,10 руб.,

- билет на автобус от 25.03.2011 на проезд по маршруту Сыктывкар - Микунь, стоимостью 230 руб.,

- железнодорожный билет от 25.03.2011 на проезд по маршруту Микунь - Воркута, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 2 206,10 руб.,

- счет N 3704 за бронирование номера и проживание в гостинице "Профилакторий Строитель" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса,182, с 24.03.11 по 25.03.11 до 18 час. за 1,5 суток, кассовый чек ИП Паршуковой Е.М. от 25.03.2011, стоимость бронирования и проживания по которым составила 3465 руб.;

- авансовый отчет N 31 от 29.04.2011 на общую сумму 11 270,80 руб.,

- командировочное удостоверение N 28 от 15.04.2011 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. при рассмотрении указанного дела в г.Сыктывкаре, с отметками о выбытии из г.Воркуты 24.04.2011, прибытии в г.Сыктывкар 25.04.2011, выбытии из г.Сыктывкара 27.04.2011, прибытии в г.Воркуту 28.04.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 5 дней командировки (включая дни отъезда и приезда) - 500 руб.;

- железнодорожный билет N 085033 от 24.04.2011 на проезд по маршруту Воркута - Микунь по пути к месту судебного заседания, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 2 206,10 руб.,

- билет на автобус N 338379 от 25.04.2011 на проезд по маршруту Микунь - Сыктывкар, стоимостью 200 руб.,

- железнодорожный билет от 27.04.2011 на проезд по маршруту Сыктывкар - Микунь, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 713,60 руб.,

- железнодорожный билет от 27.04.2011 на проезд по маршруту Микунь - Воркута, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 2 206,10 руб.,

- счет N 3917 за бронирование номера и проживание в гостинице "Профилакторий Строитель" г.Сыктывкара с 25.04.11 по 27.04.11 до 18 час., то есть 2,5 суток и кассовый чек ИП Паршуковой Е.М. от 25.04.2011, стоимость бронирования и проживания по которым составила 5 445 руб.;

- авансовый отчет N 162 от 10.11.2011 на общую сумму 8 015,10 руб.,

- командировочное удостоверение N 79 от 26.10.2011 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г.Воркуты 06.11.2011, прибытии в г.Сыктывкар 07.11.2011, выбытии из г.Сыктывкара 08.11.2011, прибытии в г.Воркуту 09.11.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 4 дня - 400 руб.;

- железнодорожный билет N 928891 от 06.11.2011 на проезд по маршруту Сосногорск - Сыктывкар к месту судебного заседания (проводившегося 07.11.2011), выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 1 440,60 руб.,

- билет от 08.11.2011 на проезд по маршруту Сыктывкар - Микунь, стоимостью 280 руб.,

- железнодорожный билет N 405880 от 08.11.2011 на проезд по маршруту Микунь - Воркута, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 2 557 руб.,

- счет N 5094 за бронирование номера и проживание в гостинице "Профилакторий Строитель" в г.Сыктывкаре, с 07.11.11 по 08.11.11 до 18 час., кассовый чек ИП Паршуковой Е.М. от 07.11.2011, стоимость бронирования и проживания по которым составила 3 238 руб.;

- чек за комиссионный сбор и справка об оказанных услугах при оформлении и приобретении билетов ООО "Рэйл - Фарэкс" от 11.11.2011 на сумму 100 руб. (л.д. 29, том 17);

Факт участия представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.02.2011, 01.03.2011, 25.03.2011, 26.04.2011 и от 07.11.2011.

2) В отношении расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде (г.Киров):

- авансовый отчет N 17 от 13.02.2012 на общую сумму 10 897,60 руб.,

- командировочное удостоверение N 117 от 19.01.2012 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г.Воркуты 06.02.2012, прибытии в г.Киров 07.02.2012, выбытии из г.Кирова 08.02.2012, прибытии в г.Воркуту 10.02.2012, что также подтверждает размер суточных расходов за 5 дней - 500 руб.;

- железнодорожный билет N 026453 от 06.02.2012 на проезд по маршруту Воркута-Киров, к месту судебного заседания (проводившегося 08.02.2012), выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 3 023,80 руб.,

- железнодорожный билет N 026453 от 08.02.2012 на проезд по маршруту Киров - Воркута, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 3 023,80 руб.,

- счет N 4158481 за бронирование номера и проживание в гостинице "Центральная" по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 80, номер 503 с 07.02.12 по 08.02.12, кассовый чек ООО "Гостиница "Центральная" от 07.02.2012, стоимость бронирования и проживания по которым составила 4 200 руб.;

- чек за комиссионный сбор при приобретении билетов ООО "Профит Продукт" от 31.01.2012 на общую сумму 150 руб.,

- авансовый отчет N 40 от 15.03.2012 на общую сумму 11 604,20 руб.,

- командировочное удостоверение N 14 от 24.02.2012 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г.Воркуты 10.03.2012, прибытии в г. Киров 11.03.2012, выбытии из г. Кирова 12.03.2012, прибытии в г.Воркуту 14.05.2012, что также подтверждает размер суточный расходов за 5 дней - 500 руб.;

- железнодорожный билет N 924480 от 10.03.2012 на проезд по маршруту Воркута-Киров, к месту судебного заседания (проводившегося 12.03.2012), выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 4 116,30 руб.,

- железнодорожный билет N 922915 от 12.03.2012 на проезд по маршруту Киров - Воркута, выданный на имя Бетехтиной Л.А., стоимостью 3 387,90 руб.,

- счет N 4159961 за бронирование номера и проживание в гостинице "Центральная" по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 80, номер 204 с 11.03.12 по 12.03.12 и кассовый чек ООО "Гостиница "Центральная" от 11.03.2012, стоимость проживания по которым составила 3 600 руб..

Факт участия представителя Инспекции Бетехтиной Л.А. в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.02.2012 и от 12.03.2012, а также вынесенным постановлением, изготовленным в полном объеме 19.03.2012.

3) В отношении расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (г.Н.Новгород):

- авансовый отчет N 73 от 04.06.2012 на общую сумму 10 318,40 руб.,

- командировочное удостоверение N 39 от 22.05.2012 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Симирняк Е.И. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г.Воркуты 28.05.2012, прибытии в г.Нижний Новгород 30.05.2012, выбытии из г.Нижний Новгорода 31.05.2012, прибытии в г.Воркуту 02.06.2012, что также подтверждает размер суточных расходов за 6 дней - 600 руб.;

- железнодорожный билет N 005724 от 28.05.2012 на проезд по маршруту Воркута - Нижний Новгород к месту судебного заседания, выданный на имя Симирняк Е.И., стоимостью 2107,90 руб.,

- железнодорожный билет N 005725 от 31.05.2012 на проезд по маршруту Нижний Новгород - Воркута, выданный на имя Симирняк Е.И., стоимостью 1835,50 руб.,

- счет N 12049 от 30.05.2012 за проживание в гостинице ОАО "Маринс Парк Отель" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Советская, 12, с 30.05.12 по 31.05.12 до 16 час., кассовый чек ОАО "Маринс Парк Отель", стоимость проживания по которым составила 5 775 руб.

Факт участия представителя Инспекции Симирняк Е.И. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа подтверждается командировочным удостоверением и вынесенным постановлением, изготовленным в полном объеме 05.06.2012.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об участии представителей Инспекции в судебных заседаниях по делу N А29-10451/2010 и о несение Инспекцией судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела.

Являются несостоятельными доводы Общества о том, что у Инспекции не было необходимости направлять в командировки для участия в судебных заседаниях госналогинспектора Бетехтину Л.А. (с учетом того, что в судебных заседаниях принимали участие представители второго ответчика - Управления), поскольку Инспекция как сторона, участвующая в деле, в любом случае имеет право представлять в судебных заседаниях свои интересы (в т.ч. и в случае участия в рассмотрении дела представителей второго ответчика), независимо от того, устанавливал ли суд обязательной явку представителей Инспекции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что госналогинспектор Бетехтина Л.А. непосредственно осуществляла выездную налоговую проверку Общества, результаты которой и явились основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения и обращения Общества с заявлением в суд, и могла дать пояснения по представленным в материалы дела документам и по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Не влияет на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и тот факт, что финансирование Инспекции осуществляется за счет средств федерального бюджета, не влияет на право Инспекции защищать свои интересы любым, предусмотренным в законодательстве способом, в т.ч. и путем непосредственного участия представителей в судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает сторон в реализации предоставленных им статьей 41 АПК РФ прав участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы Общества о расточительном расходовании Инспекцией бюджетных средств (поездки сотрудников в купейных вагонах, проживание в более дорогих номерах гостиницы, бронирование гостиничных номеров), т.к., например, само существование плацкартных вагонов автоматически не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов сотрудниками Инспекции при выезде в командировку, поскольку иное противоречило бы необходимости обеспечения как безопасного проезда государственного служащего и сохранности перевозимых им документов (что затруднительно обеспечить при проезде в плацкартных или общих вагонах), так и праву любого гражданина на выбор комфортного проезда в части разумности соответствующих затрат. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что при проезде в командировку сотрудников Инспекции для участия в судебных заседаниях разумные пределы понесенных расходов не были завышены.

Несостоятелен также довод Общества о том, что Инспекции следовало уточнить, в чьих же интересах ею были заявлены к взысканию судебные расходы (в интересах самой Инспекции, либо в интересах Минфина России), поскольку нормами процессуального законодательства определено, что судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в деле, каковой Минфин России в деле N А29-10451/2010 не является.

Судом апелляционной инстанции не принимается расчет судебных расходов в размере 31665,40 руб., произведенный Обществом и изложенный им в апелляционной жалобе, поскольку, как уже было указано выше, только сама сторона, участвующая в деле, имеет право определить, кто непосредственно будет представлять её интересы в ходе рассмотрения дела (без учета мнения противоположной стороны спора), какие расходы могут быть понесены ее сотрудниками, а также документально должна подтвердить фактически понесенные расходы, а арбитражный суд с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ производит оценку представленных доказательств.

Противоречит нормам процессуального права довод налогоплательщика о том, что принятие судом первой инстанции уточнений требований, заявленных Инспекцией, является изменением предмета иска, поскольку в данном случае уточнение, как и ранее заявленные требования, касались именно взыскания понесенных судебных расходов, что не является аналогом изменения предмета заявленных требований. При этом увеличение размера заявленных требований не является заявлением стороной по делу дополнительных исковых требований, как полагает Общество. В связи с чем отклоняется также ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Геосервис Воркута" у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ООО "Геосервис Воркута" по платежному поручению N 2 от 03.12.2012 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2012 по делу N А29-10451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута" (ИНН: 1103041650, ОГРН: 1071103002552) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 03.12.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных