Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-2055/12 по делу N А29-10451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Сильничева В.А., доверенность от 30.06.2010 N 01/07-10, от заинтересованных лиц: Симирняк Е.И., доверенности от 18.01.2012 N 03-30/00323 и от 05.04.2011 N 05-04/10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-10451/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута" (далее - ООО "Геосервис Воркута", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.09.2010 N 10-45/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 08.11.2010 N 453-А в части взыскания штрафа в размере 356 643 рублей 60 копеек, начисления пеней в сумме 746 722 рублей 10 копеек, обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 540 503 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 803 750 рублей.

Решением от 14.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геосервис Воркута" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 31, 106, 108, 109, 110, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. По мнению ООО "Геосервис Воркута", представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и доказывают его право на получение вычета по НДС и на включение в состав расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Вител", "Проф Альянс" и "Россеверснаб" (далее - ООО "Вител", ООО "Проф Альянс" и ООО "Россеверснаб"). В свою очередь, инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, а также того, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, одновременно представляющий интересы управления, в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Геосервис Воркута" за период с 12.02.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц - с 12.02.2007 по 31.12.2008), по итогам которой составила акт от 24.06.2010 N 10-45/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 06.09.2010 N 10-45/11 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 308 100 рублей 60 копеек, НДС в сумме 47 973 рублей 20 копеек, единого социального налога (ЕСН) в сумме 40 569 рублей 80 копеек, земельного налога в сумме 514 рублей 20 копеек, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ по земельному налогу в сумме 6684 рублей 60 копеек. В решении, кроме того, обществу предложено уплатить 1 540 503 рубля доначисленного налога на прибыль, 1 803 750 рублей НДС, 202 849 рублей ЕСН, 2571 рубль земельного налога, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 119 170 рублей 12 копеек, по НДС в сумме 627 551 рубля 98 копеек, по ЕСН в сумме 57 170 рублей 42 копеек, по земельному налогу в сумме 816 рублей 43 копеек.

Решением управления от 08.11.2010 N 453-А решение инспекции изменено: ООО "Геосервис Воркута" предложено уплатить 1 540 503 рубля налога на прибыль, 1 803 750 рублей НДС, 202 849 рублей ЕСН; штрафы, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 308 100 рублей 60 копеек, по НДС в сумме 47 973 рублей 20 копеек, по ЕСН в сумме 40 569 рублей 80 копеек, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 119 170 рублей 12 копеек, по НДС в сумме 627 551 рубля 98 копеек и по ЕСН в сумме 57 170 рублей 42 копеек.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа в редакции управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 78, 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленные ООО "Геосервис Воркута" документы не подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат и предъявления к возмещению НДС по сделкам с ООО "Вител", ООО "Проф Альянс", ООО "Россеверснаб", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установили суды, в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Вител", ООО "Проф Альянс", ООО "Россеверснаб", несения расходов и правомерности вычета по НДС в проверяемый период ООО "Геосервис Воркута" представило договор на поставку строительных материалов и товаров народного потребления от 09.04.2007 N 4; договор на оказание транспортных услуг и других видов услуг, а также на поставку ГСМ и ТМЦ от 05.04.2007; договор на поставку бензина, дизельного топлива, запасных частей к тракторной и автомобильной технике от 15.03.2008 N 5; договор без даты и номера на выполнение работ по ремонту лестничной клетки, тамбура и помещений второго этажа в здании, расположенном по адресу: город Воркута, улица Пирогова, дом 1В; счета-фактуры, выставленные в адрес общества от имени указанных контрагентов; товарные накладные; акт о приемке выполненных работ без даты N 5, от апреля 2008 года N 2; локальные сметы без даты составления N 2 и 5.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи данные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов; письма Инспекций Федеральной налоговой службы N 2 и 7 по городу Москве от 05.05.2009 N 21-13/08325 и от 04.06.2008 N 22-05/11273 соответственно; письмо Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 26.03.2010 N 09/12127; объяснения Чапрова А.Ф. (числящегося директором ООО "Вител"), Шаповалова С.В. (числящегося заместителем директора ООО "Вител", учредителем и директором ООО "Россеверснаб"), Софроновой Г.В. (числящейся учредителем и генеральным директором ООО "Проф Альянс"), Шитеева М.Ю. (числящегося сотрудником ООО "Геосервис Воркута"), Тронникова В.А., Моор А.А.; доверенности, выданные Шаповалову С.В. от имени ООО "Проф Альянс"; письма нотариуса Мозгуновой Н.С. от 28.07.2008 N 93/02-12, от 13.04.2011 N 39, от 01.06.2011 N 58; заключения экспертизы Экспертно-криминалистического отдела по городу Воркуте Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Республики Коми от 24.05.2010 N 407, Государственного учреждения - Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сделанной на основании определения суда от 04.05.2011); письмо Центра фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества "РЖД" от 04.03.2010 N 15/19, выписки с банковского счета указанных контрагентов, суды согласились с мнением налогового органа о том, что налоговый орган доказал отсутствие хозяйственных операций именно с перечисленными контрагентами, а оформление документов от имени этих организаций преследовало цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по НДС и неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о доказанности перечисления денежных средств по спорным операциям, поскольку пришел к выводу, что по итогам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно придти к однозначному выводу о том, что документы, представленные в обоснование перечисления денежных сумм, свидетельствуют, что эти денежные операции произведены в качестве оплаты рассматриваемых хозяйственных операций.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в совокупности, суды не согласились с доводами налогоплательщика о его невиновности в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2012 N 55, подлежит отнесению на ООО "Геосервис Воркута", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А29-10451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис Воркута" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2012 N 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова