Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10561/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-11248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Твин Трейдинг Компани" (ИНН: 7729124198, ОГРН: 1027739407926): Великанов А.В., по доверенности от 05.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ИНН: 5034037819, ОГРН: 1095034002524): Жаворонков В.И., генеральный директор, приказ от 22.09.2009 N 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-11248/12 о распределении судебных расходов, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Твин Трейдинг Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Твин Трейдинг Компани" (далее - ЗАО "Твин Трейдинг Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ООО "Комтранс") о расторжении договора от 20.06.2011 N 4 и взыскании аванса в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-11248/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 57-58; 155-160).

14 августа 2012 года ЗАО "Твин Трейдинг Компани" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. (т. 2 л.д. 26-28).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комтранс" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда перовой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ЗАО "Твин Трейдинг Компани" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N 1, дополнительные соглашения от 10.02.2012 N 1 и от 04.07.2012 N 2 к указанному договору, подписанные между ЗАО "Твин Трейдинг Компани" (заказчик) и Великановым А.В. (исполнитель), акты об оказании услуг от 17.05.2012 N 1 и от 27.07.2012 N 2, а также расписки о получении Великановым А.В. денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

По условиям договора от 10.01.2012 N 1 (в редакции дополнительных соглашений к нему) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: проведение правового анализа спора заказчика с ООО "Комтранс" по договору от 20.06.2011 N 4, подготовка, при наличии оснований, искового заявления, сбор и оценка доказательств, проведение правового анализа доводов апелляционных жалоб ООО "Комтрнас", поданных на решение и определение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-11248/12, подготовка отзывов на апелляционные жалобы ООО "Комтранс", представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (т. 2 л.д. 14, 15, 18).

Пунктом 4 договора установлено, что размер вознаграждения определяется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений, общая стоимость вышеназванных услуг составляет 100 000 руб.

17 мая 2012 года и 27 июля 2012 между ЗАО "Твин Трейдинг Компани" и Великановым А.В. подписаны акты от N 1 и N 2, соответственно, об оказании исполнителем услуг на общую сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 16; 19).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг суду представлены расписки от 17.05.2012 и от 27.07.2012 о получении Великановым А.В. денежных средств в общей сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 17, 20).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П кассовые операции, проводимые юридическими лицами, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

При этом, приходные и расходные кассовые ордера подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром, а в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, расходы юридического лица, связанные с выдачей наличных денежных средств, подтверждаются соответствующими кассовыми документами, которыми расписки о получении денежных средств не являются.

Поскольку передача денежных средств Великанову А.В. в сумме 100.000 руб. не оформлена ЗАО "Твин Трейдинг Компани" как кассовая операция, не подтверждена кассовыми документами названного общества и не отражена в данных его бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на истца нормами ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", то факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не может считаться доказанным.

Представленные в материалы дела расписки Великанова А.В. от 17.05.2012 и от 27.07.2012 надлежащими доказательствами расходов истца не являются (т. 2 л.д. 17, 20).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Твин Трейдинг Компани" о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-11248/12 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Твин Трейдинг Компани" отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова