Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8748/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А82-10205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-10205/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Вячеславовича (ОГРН - 311760219900026, ИНН - 591300642820)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Андрей Вячеславович (далее - ИП Шестаков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 N 1472 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, административное правонарушение неправомерно признано судом первой инстанции малозначительным. Управление полагает, что арбитражным судом малозначительность административного правонарушения мотивирована обстоятельствами, которые по своей природе рассматриваются лишь как обстоятельства, смягчающие ответственность и влияющие на вид и размер административного наказания, а не освобождающие от нее.

Кроме того, административный орган считает, что выявленным нарушением с учетом специфики объекта, которым являются общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ или оказания услуг потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характере выполняемых работ, а значит нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, причинен ущерб общественным интересам.

ИП Шестаков А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, позиция изложена в письменном объяснении (л.д. 55).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по письменному обращению Зениной Н.Т., поступившему 19.07.2012 в Управление из прокуратуры Кировского района г. Ярославля, административным органом проведено административное расследование на предмет нарушения прав потребителей.

Установлено, что 31.05.2012 ИП Шестаков А.В. заключил с физическим лицом Зениной Н.Т. возмездный договор N 196 о поставке окон, балконных дверей из ПВХ, а также комплектующих к ним (далее -Договор) (л.д. 12-15).

30.06.2012 предпринимателем исполнена поставка окон и балконных дверей из ПВХ, а также выполнены работы по их монтажу, однако, качество работ заказчиком признано неудовлетворительным, а именно: "не отвечающим элементарным требованиям: с наружной стороны лоджии обрешечивание не производилось, крепление листов оцинковки - к металлическому периметру, прилегания никакого, громкие звуки при случайных ударах и ветре, полы на лоджии под ногами движутся и скрипят, плинтусов не предполагалось, древесина не обработана антисептиком" (обращение Зениной Н.Т. - л.д. 60).

03.08.2012 г. должностным лицом Управления в отношении ИП Шестакова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 58).

В ходе проведения административного расследования ответчик пришел к выводу, что предметом договора является только поставка окон, балконных дверей из ПВХ и комплектующих к ним, а выполнение работ по обустройству лоджии в его предмет не входят.

Указанные факты послужили основанием для составления 08.08.2012 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 14-16). Заявителю вменено выполнение работ без их надлежащего оформления, предписанного императивными требованиями пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 15.08.1997 г. N 1025 (далее - Правила N 1025, Правила бытового обслуживания), то есть в отсутствие соответствующего договора об оказании услуги (выполнении работы), оформленного в письменной форме и содержащего обязательные сведения.

14.08.2012 административным органом вынесено постановление N 1472 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 20-24).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из малозначительности вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила N 1025 регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Указанными правилами предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении вышеприведенных норм права, в том числе в отсутствии письменной формы договора (квитанции, иного документа) об оказании услуги (выполнении работы) и обязательных сведений, поименованных в пункте 4 Правил бытового обслуживания, в договоре, оформленном предпринимателем с потребителем (л.д. 12-15), а именно: фирменного наименования и местонахождения (юридического адреса) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точного наименования, описания и цены материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийных сроков на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; других необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должности лица, принявшего заказ, и его подписи, а также подписи потребителя, сдавшего заказ, - установлено административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012, и предпринимателем по существу не оспаривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает состав вменяемого правонарушения доказанным.

Арбитражный суд Ярославской области квалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного. Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Довод Управления о том, что арбитражным судом малозначительность административного правонарушения мотивирована обстоятельствами, которые по своей природе рассматриваются лишь как обстоятельства, смягчающие ответственность и влияющие на вид и размер административного наказания, а не освобождающие от нее, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые и устранение недостатков выполненных работ согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не значатся.

Утверждение ответчика о том, что совершенное противоправное деяние состоит в пренебрежительном отношении ИП Шестакова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в отношениях со слабой стороной - потребителем, тем самым создавая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушением, совершенным заявителем.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Шестаковым А.В. административного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-10205/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-10205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова