Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-9928/12 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - заключение эксперта - договор поручительства - судебная экспертиза - взыскание задолженности)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-9928/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А75-9681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2012) Кирьянова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2012 по делу N А75-9681/2010 (судья Г.П. Лысенко), принятое по иску закрытого акционерного общества "Специал Электроник" к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом", Кирьянову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кирьянова Сергея Леонидовича - Качалова Т.В. по доверенности от 21.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Специал Электроник" - Высоцкий Р.Г. по доверенности от 01.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Специал Электроник" (далее - ЗАО "Специал Электроник") 05.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - ООО "Сделки с имуществом") и Кирьянову Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании солидарно 2 036 200 руб., в том числе, 1 652 005 руб. 60 коп. - основного долга и 624 763 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" (далее - ООО "Торговая компания "Самотлор").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу N А75-4222/2010.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011, от 06.12.2011, от 19.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз, производство которых поручалось Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Московский Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Московский Центр экспертизы и оценки").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2012 по делу N А75-9681/2010 исковые требования ЗАО "Специал Электроник" удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Специал Электроник" взыскана задолженность по оплате доли в размере 1 652 005 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 763 руб. 74 коп., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 161 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 381 руб. Этим же решением с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 002 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, Кирьянов С.Л. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кирьянов С.Л. указал на то, что договор поручительства от 11.09.2011 является мнимой (ничтожной) сделкой. Суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательства по делу рецензию ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и вызове экспертов. Кассовая книга за 2007 год не может служить достоверным доказательством отсутствия оплаты доли Кирьяновым С.Л., поскольку кассовая книга подписана генеральным директором ЗАО "Специал Электроник" Дюльгеровым К.И., заинтересованным в рассмотрении настоящего дела. Обстоятельство, связанное с тем, что, как полагает суд первой инстанции Дюльгеров К.И. не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9, не тождественно тому, что доля не оплачена.

Представители ООО "Сделки с имуществом", ООО "Торговая компания "Самотлор", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кирьянова С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил письменные ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове в суд экспертов ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" Бачурина Л.В. и Головацкого В.В., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Представитель ЗАО "Специал Электроник" возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства Кирьянова С.Л., суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ЗАО "Специал Электроник" сослалось на ненадлежащее исполнение Кирьяновым С.Л. обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО Торговая компания "Самотлор" по договору N 24 от 28.09.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что по договору купли-продажи N 2 от 28.09.2007 истец передал Кирьянову С.Л. в собственность долю ООО "Торговая компания "Самотлор", доказательств оплаты доли не предоставлено, обязательство ООО "Сделки с имуществом" перед истцом по оплате доли предусмотрено договором поручительства от 11.10.2009.

Так, по условиям договора N 2 от 28.09.2007 ЗАО "Специал Электроник" (продавец), будучи собственником 49 процентной доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Самотлор", передает в собственность Кирьянова С.Л. (покупателя) 49 процентную долю в уставном капитале ООО "Торговая компания "Самотлор", номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2 от 28.09.2007 покупатель принимает в собственность 49 процентную долю в уставном капитале ООО "Торговая компания "Самотлор", номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп., производит оплату приобретаемой доли денежными средствами в размере 1 652 005 руб. 60 коп. и вступает в права участника общества с момента подписания настоящего договора и уведомления общества о произошедшей передаче доли.

По условиям договора о поручительстве от 11.10.2009 ООО "Сделки с имуществом" (поручитель) поручился перед ЗАО "Специал Электроник" (кредитор) за оплату Кирьяновым С.Л. (должником) приобретенной им доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Самотлор" номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп., за уплату должником процентов за просрочку в оплате вышеуказанной доли (статья 395 ГК РФ), а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства оплаты доли Кирьяновым С.Л. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 (л.д. 70 т. 4), согласно которой от Кирьянова С.Л. получено 1 652 005 руб. 60 коп., основанием платежа указано: оплата за 49 % акций ЗАО "Специал Электроник" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" от 28.09.2007. В графах квитанции "главный бухгалтер" и "кассир" указано Дюльгеров К.И., имеются подписи. На квитанции имеется печать.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2012 N 2407/1.1 подписи от имени Дюльгерова К.И. (в количестве двух штук), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 28.09.2007, исполнены самим Дюльгеровым К.И. (л.д. 85- 89, т.3).

Согласно заключению эксперта этого же учреждения от 16.12.2011 N 2406/3.1 установить период времени нанесения оттиска печати ЗАО "Специал Электроник" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 28.09.2007 неразрушающим методом не представляется возможным по причине, указанной в описательной части. (л.д. 97- 100, т.3)

Согласно заключению эксперта от 22.02.2012 N 2408/3.2 установить какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 104 - 109, т. 3).

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с заключением N 2407/1.1 от 31.01.2012, полагая, что оно не отвечает требованиям законности, истец заявил о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование чего сослался на рецензию ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" на указанное заключение.

Вопреки утверждениям Кирьянова С.Л. рецензия на заключение экспертизы как мнение специалиста в силу статей 64, 65, 82, 86 АПК РФ может являться допустимым доказательством по арбитражному делу.

Согласно рецензии ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" (л.д. 13-19, т.4) вывод эксперта не соответствует полноте, объективности и всесторонности, заключение эксперта N 2407/1.1 от 31.01.2012, составлено как с не существенными нарушениями, так и с грубыми нарушениями методики проведения почерковедческих исследований, а также требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, и положений методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в ГСУ системы Министерства юстиции РФ (Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 N 346), которые могли привести к неверному выводу.

Изучив заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принял во внимание доводы, изложенные в рецензии ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" на заключение N 2407/1.1 от 31.01.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Московский Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" N 108/ПЭ/ТЭД-СП от 28.06.2012 подписи от имени Дюльгерова К.И., расположенные в графах "главный бухгалтер" и "кассир" приходного кассового ордера N 9 от 28.09.2007 выполнены не Дюльгеровым К.И., а другим лицом, с подражанием его подписи, оттиск круглой печати ЗАО "Специал Электроник", расположенный в графе "М.П. (штампа)" квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, выполнен не печатью ЗАО "Специал Электроник", образцы которой представлены на исследование, решить вопрос "какова давность изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9" не представилось возможным, ввиду недостаточности объема оставшихся штрихов реквизитов исследуемого документа для проведения необходимых исследований после ранее проведенной первичной экспертизы (л.д. 94- 107, т. 4).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Кирьянов С.Л. заявил ходатайства о вызове экспертов ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" Бачурина Л.В. и Головацкого В.В., проводивших повторную экспертизу и о проведении повторной почерковедческой и технической экспертиз приходно-кассового ордера от 28.09.2007 N 9, аналогичные ходатайствам, заявленным суду апелляционной инстанции.

Ходатайство о вызове экспертов Бачурина Л.В. и Головацкого В.В. мотивировано тем, что эксперт Бачурин Л.В. ранее проводил исследование относительно давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, результаты которого изложены в заключении специалиста от 31.05.2011, выводы, изложенные в заключении экспертизы и заключении специалиста, различаются; эксперт Головацкий В.В. одновременно участвовал в составлении рецензии на заключение экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы и проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано, в том числе тем, что в связи противоречивостью выводов экспертизы, проведенной Государственным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, участием экспертов Бачурина Л.В. и Головацкого В.В. ранее в выдаче заключения по аналогичному вопросу и составлении рецензии на заключение экспертизы Омской лаборатории соответственно имеются сомнения относительно обоснованности заключения экспертов ООО "Московский Центр экспертизы и оценки".

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 АПК РФ, и частью 2 статьи 87 АПК РФ соответственно.

Достаточные основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайств Кирьянова С.Л., заявленных суду апелляционной инстанции отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство, связанное с тем, что эксперт Бачурин Л.В. ранее проводил исследование относительно давности изготовления квитанции, а эксперт Головацкий В.В. одновременно участвовал в составлении рецензии на заключение экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в проведении экспертизы не лишает доказательственной силы повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведенной ООО "Московский Центр экспертизы и оценки".

Помимо прочего, содержание заключения экспертов ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств обоснованно исходил из того, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 (л.д. 70 т. 4), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 (л.д. 71, т. 4).

Как пояснил истец, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, фотокопия которой представлена в материалы дела N А75-9681/2010 (л.д. 71, т. 4) впервые была представлена в материалы дела N А75-4222/2010 по иску ЗАО "Специал Электроник" к Кирьянову С.Л. о расторжении договора N 2 от 28.09.2007 купли-продажи доли.

Суд первой инстанции, визуально исследовав указанные документы, пришел к выводу о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру по данному делу, существенно отличается от квитанции, представленной в материалы дела N А75-4222/2010: они выполнены на бумаге разного цвета, подписи в графах "главный бухгалтер" и "кассир" различаются, так же как различаются и проставленные на них печати ЗАО "Специал Электроник".

Кирьянов С.Л., утверждая о недопустимости обозначенного доказательства в виде фотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, в то же время не опроверг утверждения ЗАО "Специал Электроник" о том, что копия данного документа путем фотографирования представлена из дела N А75-4222/2010, в том числе ходатайства об истребовании материалов данного дела суду апелляционной инстанции не заявлено, доказательств собственного ознакомления с материалами данного дела с целью предоставления своей копии этого же документа из указанного дела, не представлено.

При оценке представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание, что Кирьянов С.Л. не представил пояснений, при каких обстоятельствах выдан приходный кассовый ордер от 28.09.2007 N 9, момент его выдачи, происхождение, тогда как кассовая книга за 2007 год, в которой учитываются все поступления и выдача наличных денег, не содержит сведений о выдаче приходного кассового ордера от 28.09.2007 N 9.

Оснований для непринятия кассовой книги ЗАО "Специал Электроник" за 2007 год в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание также то, что Кирьянов С.Л. имел возможность проверить, каким образом ООО "Торговая компания "Самотлор" проведена произведенная им оплата доли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Дюльгеров К.И. не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, в связи с чем не принял её в качестве доказательства оплаты доли по договору N 2 от 28.09.2007.

Из буквального толкования условий договора N 2 от 28.09.2007 не следует, что подписывая договор от 28.09.2007 N 2, стороны согласились с тем, что обязательство по оплате доли на момент подписания договора исполнено.

Каких-либо допустимых доказательств оплаты Кирьяновым С.Л. доли не представлено.

Поскольку доказательств оплаты доли не имеется, требования ЗАО "Специал Электроник" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату доли, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство ООО "Сделки с имуществом" перед истцом по оплате доли предусмотрено договором поручительства от 11.10.2009.

Основания для признания указанного договора мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной с единственной целью - изменить территориальную подсудность, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Следовательно, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки поручительства.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Из условий договора поручительства следует, что его стороны желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию сделки (отвечать за заемщика на условиях, определенных договором поручительства).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кирьянов С.Л. не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, настоящий иск обоснованно подан по месту нахождения второго ответчика - ООО "Сделки с имуществом", являющегося поручителем, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2012 по делу N А75-9681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова