Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11846/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-24837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 138, ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-24837/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 138, ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", заявитель) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2012 года N 6106/516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дом-Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 54 81971 6, N410031 54 81972 3, N410031 54 81984 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 31 июля 2012 года по 14 августа 2012 года на основании распоряжения от 26 июля 2012 года N 290 (т.1 л.д.51) в связи с обращением потребителя по вопросу правомерности начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Дом-Сервис" обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В ходе проверки выявлено, что потребителю Олейникову С.А. ООО "Дом-Сервис" выставлены платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-апрель 2012 года до подписания акта приёма-передачи квартиры 01 июня 2012 года.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

По результатам проверки составлен акт от 14 августа 2012 года N 290/296, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.46-48). Копия указанного акта направлена в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением от 14 августа 2012 года N 3942.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В адрес ООО "Дом-Сервис" направлено уведомление о необходимости явки законного представителя заявителя в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении от 14 августа 2012 года N 3941 указаны место, дата и время его составления.

Данное уведомление получено ООО "Дом-Сервис" 17 августа 2012 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 401110 50 441125 (т.1 л.д.45).

12 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 6106, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Дом-Сервис" Белой Н.К., действующей по доверенности от 28 ноября 2011 года (т.1 л.д.37). Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю заявителя в тот же день, а также отправлена в адрес юридического лица заказным письмом от 12 сентября 2012 года N 4495 с уведомлением (т.1 л.д.42).

12 сентября 2012 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Указанное определение получено заявителем 14 сентября 2012 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 401110 50 441022 (т.1 л.д.40).

27 сентября 2012 года административным органом вынесено постановление N 6106/516 о привлечении ООО "Дом-Сервис" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии представителя заявителя Белой Н.К., действующей по доверенности от 28 ноября 2011 года (т.1 л.д.37).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Дом-Сервис", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в том числе в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов.

В разделе IV Правил установлены в том числе требования к объёму информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу её доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.

В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платёжном документе.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 69 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Следовательно, несоответствие счёта-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует в данном случае объективную сторону вменённого правонарушения.

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В пункте 3.2.2 договора управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, 18 г. Волжского Волгоградской области от 30 декабря 2011 года предусмотрена обязанность участников долевого строительства производить оплату коммунальных услуг с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома и подписания акта приёма-передачи жилого помещения.

Таким образом, участник долевого строительства обязан производить оплату коммунальных услуг при одновременном наличии указанных в пункте 3.2.2. обстоятельств.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU34302000-106 выдано 30 декабря 2011 года, однако, акт приёма-передачи квартиры к договору от 26 февраля 2008 года N 18/3 участия в долевом строительстве жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкой г.Волжский Волгоградской области подписан участником долевого строительства Олейниковым С.А. 01 июня 2012 года.

Таким образом, Олейников С.А. является потребителем в соответствии с Правилами и несёт обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 июня 2012 года.

Однако в мае 2012 года Олейниковым С.А. были получены выставленные управляющей организацией ООО "Дом-Сервис" квитанции на оплату коммунальных услуг за январь-апрель 2012 года с указанием размера платы за коммунальные услуги, которые фактически Олейниковым С.А. не потреблялись.

Таким образом, потребителю представлена недостоверная информация о коммунальной услуге, сумме, подлежащей выплате за неё потребителем ежемесячно с января по апрель 2012 года. Данный факт ООО "Дом-Сервис" не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. Оломоуцкая, д. 18, кв.3 (квартира ОлейниковаС.А.) за январь-май 2012 года были сторнированы.

По мнению апелляционной коллегии, устранение нарушений после обращения потребителя в административный орган, принятия распоряжения о проведении проверки не является основанием для освобождения ООО "Дом-Сервис" от административной ответственности.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "Дом-Сервис" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной информации об оказанной услуге.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-24837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской