Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-5570/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-9011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" - Самохваловой Т.И., представителя по доверенности от 17.01.2013,

от открытого акционерного общества "Новотаежное" - Родниченко В.В., представителя по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2012 года по делу N А33-9011/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Новотаежное" (далее - ОАО "Новотаежное", ОГРН 1022401361817, ИНН 2450013878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Уярского района "Уярский мясокомбинат" (далее - МУП "Уярский мясокомбинат", ОГРН 1022401116990, ИНН 2440005003) о взыскании 1 110 900 рублей долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МУП "Уярский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор поставки от 21.02.2012 N 24 не содержит существенных условий о наименовании, количестве и сроках поставки, в связи с чем является незаключенным;

- представленные счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 21.02.2012 N 24, в связи с чем не могут быть признаны доказательством согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара;

- полномочия лиц, получивших товар, в том числе Макарова С.В. документально не подтверждены;

- до настоящего времени ответчик не получил документы на качество товара;

- цена на товар с ответчиком не согласовывалась, является явно завышенной.

ОАО "Новотаежное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель МУП "Уярский мясокомбинат" заявил ходатайство о почерковедческой экспертизы.

Представитель ОАО "Новотаежное" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

МУП "Уярский мясокомбинат" не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства МУП "Уярский мясокомбинат" о проведении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений (пределов рассмотрения), установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Новотаежное" представил на обозрение суда оригиналы договора поставки от 21.02.2012 N 2/В с приложением, товарной накладной от 16.03.2012 N110, приемной квитанции от 10.03.2012. Представитель ОАО "Новотаежное" также пояснил, что в судебном заседании 11.10.2012 не поддержал заявление об отводе судье Шуваевой Е.В., о чем в суде апелляционной инстанции сделал письменное заявление.

Представитель МУП "Уярский мясокомбинат" заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью подготовки письменных доказательств.

Представитель ОАО "Новотаежное" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.02.2012 между ОАО "Новотаежное" и МУП "Уярский мясокомбинат" заключен договор 2/В, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями мясо "Говядина" и мясо "Свинина", а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию, не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

В спецификации стороны согласовали цену на мясо "Говядина" в размере 150 рублей за килограмм.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Новотаежное" поставило ответчику товар на общую сумму 1 110 900 рублей, что подтверждается приемной квитанцией от 10.03.2012 N 95, товарной накладной от 16.03.2012 N 110. По товарной накладной N110 от 16.03.2012 истец передал ответчику товар на сумму 1 110 900 рублей. Товар принят Макаровым С.В., действующим по доверенности на приемку товара от 15.03.2012 N 1628.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 16.03.2012 N 3110 на сумму 1 110 900 рублей.

Ссылаясь на то, что неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование поставляемого товара указано в пункте 1.1 договора, а также в спецификации. Из пункта 1.2 договора от 21.02.2012 N 2/В следует, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных. Наименование и цена товара согласована сторонами в спецификации. Таким образом, сторонами в договоре согласован способ определения количества товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены приемная квитанция от 10.03.2012 N 95 и товарная накладная от 16.03.2012 N 110 на сумму 1 110 900 рублей. Товарная накладная N110 от 16.03.2012 составлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - ОАО "Новотаежное", содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Товарная накладная от 16.03.2012 N110 со стороны МУП "Уярский мясокомбинат" подписана Макаровым С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.03.2012 N 00001628.

Оценив приемную квитанцию N 95 от 10.03.2012, товарную накладную N 110 от 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

Доводы ответчика о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 21.02.2012 N 2/В, опровергаются материалами дела. Так, в товарной накладной от 16.03.2012 N 110 имеется ссылка на указанный договор (т.1, л.д. 15).

Ссылки ответчика на то, что полномочия Макарова С.В. документально не подтверждены, опровергаются материалами дела. Так, полномочия Макарова С.В. на получение товара подтверждаются доверенностью от 15.03.2012 N 00001628.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы на качество товара, отклоняются судом.

В силу пункта 3.1 договора качество товара подтверждается формой 1 ветеринарного свидетельства. Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара. В материалы дела истцом представлено ветеринарное свидетельство от 15.03.2012 серии 224 N 0073627. Приемная квитанция от 10.03.2012, а также товарная накладная от 16.03.2012 подписаны со стороны ответчика без замечаний, доказательства направления истцу требования о предоставлении ветеринарного свидетельства в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, у суда не имеется основания полагать, что при передаче товара истцом не были предоставлены ответчику документы, подтверждающие его качество.

Доводы ответчика о том, что цена на товар не согласована и является явно завышенной, не подтверждаются материалами дела. Так, цена товара согласована в спецификации, подписанной директором ответчика.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию, не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-9011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина