Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-15077/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-45047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517): Егоров А. И., паспорт, доверенность N 40 от 12.09.2011;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года

по делу N А60-45047/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.10.2012 N 62-12-383/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает неправомерным привлечение его к ответственности в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с изменением с 01.09.2012 порядка раскрытия информации, улучшения положения эмитента, в соответствии с которым доступ к информации обеспечивается не эмитентами, а распространителем информации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагает, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив общество от административной ответственности.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы в обоснование доводов о малозначительности, определения от 31.10.2012 N 62-12-538/ап.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг административным органом было установлено, что общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, не раскрыло информацию на рынке ценных бумаг, а именно, не опубликовало текст списка аффилированных лиц за 1 квартал 2012 года на странице в сети "Интернет" htt://www.vektor.ru/.

По данному факту 04.09.2012 административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении общества был составлен протокол N 12-629/пр-ап об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 25.10.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 62-12-383/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно абз. 20 ст. 30 Закона N 39-ФЗ состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.9 Положения на странице в сети Интернет также должны быть опубликованы банковские реквизиты расчетного счета эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии с п. 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно п. 8.7.1, п. 8.7.6 Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщения о дополнительных сведениях, в том числе о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований Положения по состоянию на 15.08.2012 общество не опубликовало текст списка аффилированных лиц за 1 квартал 2012 года на странице в сети Интернет (http:// www.vektor.ru/) (текст такого списка опубликован обществом лишь 28.08.2012); на странице в сети Интернет и в ленте новостей по состоянию на 04.09.2012 сообщения о раскрытии текста списка аффилированных лиц за 1 квартал 2012 года опубликованы не были.

В соответствии с изменениями, установленными п. 1.7 Приказа ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, которые вступили в силу с 01.09.2012, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Однако по состоянию на 04.09.2012 общество не опубликовало текст списка аффилированных лиц за 1 квартал 2012 года на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Договоров по раскрытию информации в ленте новостей и на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, между обществом и распространителями информации не заключено.

Сообщение о раскрытии текста аффилированных лиц за указанный период общество опубликовало в ленте новостей ЗАО "Скрин" (распространитель информации) лишь 21.09.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Доводам общества, положенным в основу как заявленных требований, так и апелляционной жалобы, о неправомерности привлечения его к ответственности в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с изменением с 01.09.2012 порядка раскрытия информации и улучшения положения эмитента, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно отмечено судом, внесение изменений в установленный порядок не повлекло отмену обязанности эмитента по раскрытию информации в информационно-телекоммуниционной сети "Интернет" (списка аффилированных лиц), изменена лишь форма ее осуществления, устанавливающая особый режим раскрытия и обеспечения доступности такой информации.

В этой связи, правомерно отклонена судом и ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, касается устранения публичной обязанности, за неисполнение которой установлена административная ответственность.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством. Своевременное раскрытие информации является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее нераскрытие и непредставление влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Нарушения порядка раскрытия информации затрагивают права не только акционеров конкретного акционерного общества, но и иных лиц, потенциальных инвесторов, препятствует осуществлению контроля за деятельностью эмитента на рынке ценных бумаг.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-45047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева