Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-12613/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А47-11814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2012 по делу N А47-11814/2012 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Бармина Андрея Аркадьевича; индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Константиновича - Баранцева Ирина Сергеевна (доверенность от 03.08.2012, доверенность от 20.09.2012 б/н).

Индивидуальный предприниматель Бармин Андрей Аркадьевич и индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Константинович (далее также - ИП Бармин А.А. и ИП Никитин И.К., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Совету депутатов муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее также - Совет депутатов, заинтересованное лицо-1) и к Главе муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее также - Глава МО Весенний сельсовет, заинтересованное лицо-2) о признании недействительным решения "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земли на территории МО Весенний сельсовет" от 27.04.2012 N 67, обязании главы муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей по изменению вида разрешенного использования земельных участков в п. Весенний с кадастровыми номерами: 56:21:3001001:528, 56:21:3001001:504, 56:21:3001001:514, 56:21:3001001:821, 56:21:3001001:543, 56:21:3001001:535, 56:21:3001001:518, 56:21:3001001:537, 56:21:3001001:541, 56:21:3001001:507, 56:21:3001001:499 с: "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" на: "для строительства многоквартирных жилых домов".

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Решение "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земли на территории МО Весенний сельсовет" от 27.04.2012 N 67, вынесенное Советом депутатов муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе Совет депутатов (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что на момент подачи заявления ИП Барминым А.А. и ИП Никитиным И.К. об изменении вида разрешенного использования земельных участков отсутствовала разрешающая документация на строительство, документы территориального планирования (проект планировки), в который входит схема расположения и количество многоквартирных домов, с указанием количества квартир, парковок и так далее.

На обжалуемое решение Совета депутатов от прокуратуры Оренбургского района был получен протест прокурора о признании решения от 27.04.2012 N 67 незаконным.

По указанному протесту было принято решение о проведении публичных слушаний (так как в данном случае затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории поселка), поскольку заявители просят изменить вид разрешенного использования земельных участков: "для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома" на вид разрешенного использования: "под строительство многоквартирных жилых домов", предусматривающий жилищное строительство.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено обстоятельство того, что на сегодняшний день на территории МО Весенний Сельсовет действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные Советом депутатов от 25.07.2007 N 47, которые исключают многоэтажную многоквартирную застройку.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ИП Бармин А.А. и ИП Никитин И.К. представили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Совет депутатов и Главы МО Весенний сельсовет. К дате судебного заседания Совет депутатов представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителей возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал объяснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами купли-продажи земельных участков от 29.02.2012 и 01.03.2012 ИП Барминым А.А. и ИП Никитиным И.К. на праве общей долевой собственности приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:3001001:528, 56:21:3001001:504, 56:21:3001001:514, 56:21:3001001:821, 56:21:3001001:543, 56:21:3001001:535, 56:21:3001001:518, 56:21:3001001:537, 56:21:3001001:541, 56:21:3001001:507, 56:21:3001001:499 с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.

Переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации (т. 1 л.д. 57-67).

В целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно застройки земельных участков многоквартирными жилыми домами, 12.04.2012 ИП Бармин А.А. и ИП Никитин И.К. обратились к Главе МО Весенний сельсовет с заявлением об изменении разрешенного вида использования указанных выше земельных участков (т.1 л.д. 14).

Заявление от 12.04.2012 рассмотрено Советом депутатов МО Весенний сельсовет.

Решением от 27.04.2012 г. N 67 Совет депутатов отказал в изменении разрешенного вида использования земли (для строительства многоквартирных домов) со ссылкой на ст. ст. 12, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 264.5 и 264.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района (т.1 л.д. 15). Решение принято по итогам тайного голосования, подписано главой муниципального образования С.В.Швецовым, который в силу ст.ст. 21, 26 Устава муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области одновременно является председателем Совета депутатов.

Полагая, что решение от 27.04.2012 N 67, не соответствует действующему законодательству, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Бармин А.А. и ИП Никитин И.К. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Совет депутатов не доказал наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, что является безусловным основанием для признания решения N 67 от 27.04.2012 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земли на территории МО Весенний сельсовет" недействительным. Поскольку при нарушении установленной законом процедуры принятия решения по заявлению Бармина А.А. и Никитина И.К. от 12.04.2012 вопрос об изменении вида разрешенного использования на земельный участок уполномоченным органом (глава муниципального образования) не был рассмотрен по существу, суд пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав заявителя не подлежит применению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Как установлено судом первой инстанции, положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков в представленных ответчиками в материалы дела Правилах землепользования и застройки муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, принятых Решением Совета депутатов муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 25.07.2007 г. N 47 отсутствуют, что явилось, в том числе, основанием для обращения прокуратуры Оренбургского района в суд с требованием о признании недействующим решение Совета депутатов от 25.07.2007 г. N 47 "Об утверждении правил землепользования и застройки МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области" (письмо от 06.10.2012 г. N Ж-2012).

Учитывая указанную ситуацию, суд первой инстанции в силу ст.13 АПК РФ обоснованно руководствовался положениями действующих нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и регулирующих спорные правоотношения

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 г. установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид разрешённого использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учётом результатов публичных слушаний. Той же нормой предусмотрено, что в случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что видом разрешенного использования спорных земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов является жилищное строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о что решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки входит в компетенцию главы местной администрации. Законодательством не предусмотрен иной порядок принятия соответствующего решения. Ответственность за правильность принимаемого решения лежит на главе муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, решение N 67 от 27.04.2012 принято неуполномоченным органом - Советом депутатов муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области без соблюдения порядка рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования, установленного Федеральным законом N 191-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого ненормативного акта со ссылками на действующие положения Правил землепользования и застройки, утвержденных Советом депутатов от 25.07.2007 N 47, исключающие многоэтажную многоквартирную застройку, поскольку указанные обстоятельства не обеспечивают легитимность решения N 67 от 27.04.2012.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ведение заявителями на спорных земельных участках самовольного строительства подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства также не могут обеспечить юридическую силу оспариваемого ненормативного правового акта. Вопросы сноса самовольно возведенных объектов регулируются специальными номами законодательства и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Совету депутатов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2012 по делу N А47-11814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Совету депутатов муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 100 рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 3679583 от 19.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова