Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-10001/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А59-1908/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Калис" апелляционное производство N 05АП-10001/2012

на решение от 27.09.2012

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1908/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАЛИС" (ИНН 6501160800; ОГРН 1056500661656)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН:1026501017828, ИНН: 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза, в сумме (с учетом уточнений) 974 689 руб. 67 коп.

при участии:

ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КАЛИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафных санкций (пени) за просрочку доставки груза в сумме 3 211 596 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.06.2012 по ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно уточнив размер исковых требований в судебном заседании 20.09.2012. указав, что сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 974 689 руб. 67 коп., как это указано в расчете, представленном истцом. Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компания "КАЛИС" взыскано 155 950 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза. В иске к ОАО "СМП" отказано.

ООО "Компания "КАЛИС" обжаловало указанное решение в части снижения судом подлежащей взысканию пени, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "РЖД" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который подтвердил, что обжалует решение Арбитражного суда Сахалинской области в части уменьшения размера неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО "КАЛИС" с 13.05.2011 по 04.01.2012 со станций Рубцовск Зап.Сиб. ЖД N 843408, Хабары Зап.Сиб. ЖД N 836103, Барнаул Зап.Сиб. ЖД N 840109, Гречишкино СКВ ЖД N 526005, Деревянкино Сев. Кавк. N 515903, Новоблаговещенка Зап. Сиб. ЖД N 845403, Чернянка ЮВС ЖД N 838800, вагонами на станцию назначения Южно-Сахалинск - грузовой 991101 "Сахалинская железная дорога" - филиал ОАО "РЖД" были отправлены различные грузы по накладным АП 596593, АП 596597, АП 596618, АП 596622, АП 597090, ЭШ 146857; АП 599041, АП 599044, АП 596624, АП 599050, АП 614001, АП 596800, АП 596634, АП 596635, АП 614006, АЛ 321003, АП 611104, АП 596799, АП 614022, АП 596640, АП 614024, АП 614033, АП 614038, АП 614025, АП 614027, АП 611114, АМ 298595, АП 614050, АП 614074, АП 614061, АП 617503, АП 617504, АП 170502, АП 614092, АП 618652, АП 599612, АП 614097, АП 614096, АП 614082, АП 493876, АП 618666, АП 617525, АП 599617, АП 617532, АП 617605, АП 617599, АП 617574, АП 617604, АП 617602, АП 617575, АП 512588, АП 618692. При этом сроки доставки груза по указанным накладным были нарушены. Нарушение сроков доставки грузов по перечисленным накладным составило от 2 до 43 суток.

В связи с просрочкой доставки грузов ООО "КАЛИС" в адрес железнодорожного перевозчика были направлены соответствующие претензии, по результатам рассмотрения которых железнодорожным перевозчиком в добровольном порядке претензии общества были частично удовлетворены. Отказ железнодорожного перевозчика в удовлетворении претензий в сумме заявленной истцом послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является обоснованным. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства причинения истцу убытков допущенной просрочкой доставки груза не представлены. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание частичное погашение неустойки ответчиком в добровольном порядке, возложение на ответчика обязанности по оплате пеней за просрочку доставки груза в размере 155 950 рублей 34 копеек отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Сумма неустойки определена судом на основании двукратного размера учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства (8% годовых) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что заявитель не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки доставки груза, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные документально.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 года по делу N А59-1908/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин