Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15239/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-23409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Шалимовой М.И. (доверенность от 13.12.2012 N Д/12-438),

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Самарской области - Голуненко А.Л. (доверенность от 24.11.2012 N 115),

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Кварацхелия М.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-23409/2012 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г.Самара,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Самарской области (далее - ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Самарской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-23409/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.60-63).

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.72-76).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель третьего лица разрешение вопроса о законности и обоснованности решения арбитражного суда оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением от 02.07.2012 N 1996 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на основании коллективного обращения ТСЖ "Красный пахарь" г. Самара. В результате проверки установлен факт реализации обществом как гарантирующим поставщиком электроэнергии с нарушениями обязательных требований государственных стандартов, а именно: ГОСТ 13109-97 пункт 5.3.3 - по дозе фликера, пункт 5.4.2 - по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения, пункт 5.5.1 - по коэффициенту асимметрии напряжений по обратной последовательности, по пункту 5.5.2 - по коэффициенту асимметрии напряжений по нулевой последовательности.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 N 5.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Правовые основы стандартизации урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 46 которого предусматривает применение государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан в обязательном порядке.

В силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартизация осуществляется, в том числе, в целях установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Отношения в области стандартизации регулируются актами законодательства и нормативными документами в частности ГОСТами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 во исполнение статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений приобретают услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответственность за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком на территории Самарской области (Приказ ФСТ от 21.05.2007 N 103-э).

ОАО "Самараэнерго" были заключены договоры энергоснабжения с потребителями Жигановым К.Н. (пос. Красный Пахарь массив 1 участок 53), с РощупкинымЮ,.В. (пос. Красный Пахарь массив 1 участок 41), Синельниковым М.Ю.. (пос. Красный Пахарь массив 1 участок 57). Согласно пункту 3.1.2 договоров гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поддержание на границе имущественной принадлежности значение показателей качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Для исполнения этих обязательств обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У/814 с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, проживающих в г. Самаре, пос. Красный Пахарь.

Согласно пункту 3.3.1. названного договора ОАО "МРСК Волги" обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки электроэнергии потребителям, качество и параметры которой, должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97). При этом в силу пункта 1.2 договора за качество передаваемой электроэнергии исполнитель несет ответственность перед Заказчиком.

В ходе проверки были отобраны образцы N N 1-3 по адресам пос. Красный Пахарь массив 1 участок 57, пос. Красный Пахарь массив 1 участок 53, пос. Красный Пахарь массив 1 участок 41.

Как следует из письма директора ФБУ "Самарский ЦСМ" от 13.10.2012 контрольно-измерительные приборы устанавливались на вводно-учетных (входных) устройствах потребителей. Из объяснения представителя заявителя в заседании суда первой и апелляционной инстанций следует, что речь идет о счетчиках электроэнергии, которые установлены в жилых домах.

Между тем, как видно из материалов дела, при заключении договоров с потребителями сторонами были подписаны акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границей обслуживания электроустановок является контакт присоединения проводов на соответствующей опоре, которая находится за пределами жилого дома (т.2,л.д.53-55).

Следовательно, несоответствие качества электрической энергии могло быть обусловлено действиями (бездействиями) самого потребителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что административный орган обязан был доказать, что отклонение электроэнергии от норм качества произошло в результате виновных действий именно гарантирующего поставщика, а не сетевой компании или потребителя электроэнергии.

Административный орган не исследовал причины и условия отклонения от норм ГОСТ 13109-97, не установил лица (энергоснабжающая организация, сетевая организация или потребитель), объективно повлиявшие на качество электрической энергии.

Доказательств того, что несоответствие электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97 явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ОАО "Самараэнерго", административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела заявителем не доказана вина гарантирующего поставщика в выявленных несоответствиях качества электрической энергии и правомерно отказал в привлечении ОАО "Самараэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-23409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова