Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-12718/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-13672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13672/2012 (судья Бахарева Е.А.)

Закрытое акционерное общество "Стальстрой" (далее - ЗАО "Стальстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма УЮТ" (далее - ООО "Фирма УЮТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 252 650 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 053 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (л.д. 62-73).

Осуществляя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стальстрой", Каземова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Стальстрой" Каземова Т.А.) обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств, поскольку данный спор рассмотрен с нарушением процессуальных норм (ч. 3.1 ст. 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А. в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске. В судебном заседании 22.02.2013 рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Стальстрой" Каземовой Т.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В заявлении об отказе от иска конкурсный управляющий ЗАО "Стальстрой" просил принять отказ от иска, прекратить производство по настоящему делу, а также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны (рег. N 36347 от 24.12.2012).

Вместе с тем, указанное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанную норму права, учитывая, что ЗАО "Стальстрой" находится в стадии банкротства - конкурсного производства, пришел к выводу о том, что отказ от иска может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО "Стальстрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-8873/2010 ЗАО "Стальстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А. (л.д. 14-16).

В связи с осуществлением мероприятий по выявлению имущества должника, в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") были проверены расходно-приходные операции по счетам должника, в ходе которых установлено, что ЗАО "Стальстрой" на счет ООО "Фирма УЮТ" перечислены денежные средства на общую сумму 252 650 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 13.10.2009 N 470 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2010 N 99 на сумму 30 300 руб. (л.д. 34-35).

21.11.2011 в адрес ответчика направлены запросы с просьбой в течении 7 дней с даты получения данных запросов предоставить копию договора, на основании которого была осуществлена предоплата, со всеми приложениями, подтверждающие исполнение обязательств (л.д. 11-13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данных требований, ЗАО "Стальстрой" предъявило иск о взыскании 252 650 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком в обоснование возражений по иску в суд первой инстанции представлены: товарная накладная от 07.07.2009 N 25 на сумму 160 000 руб., акт от 07.07.2009 N 22 на сумму 160 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.07.2009 N 2 на сумму 160 000 руб., договор подряда от 08.10.2012 N 11с/09, дополнительное соглашение к договору от 14.07.2009, акт от 05.10.2009 N 40 на сумму 144 700 руб., товарная накладная от 18.02.2010 N 3 на сумму 30 300 руб. (л.д. 48-54, 56-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из письменных материалов дела следует, что предоплата по счёту от 22.06.2009 N 17 в сумме 150 000 руб. была произведена истцом за изготовление и установку металлических дверей "Классика" и ДПМ Форт 1 и установку данных дверей по заданию истца на подстанции Новометаллургическая.

Вышеуказанные двери ООО "Фирмой "УЮТ" были изготовлены и установлены, что следует из товарной накладной от 07.07.2009 N 25 на сумму 160 000 руб., актов о приёмке выполненных работ от 07.07.2009 N22, от 14.07.2009 N 2 на сумму 160 000 руб. (л.д. 48-50).

Предоплата по счёту от 14.07.2009 N 20 на сумму 72 350 руб. была получена ответчиком на основании выполнения строительно-монтажных работ по договору-подряду от 25.06.2009 N 11с/09, дополнительному соглашению к договору от 14.07.2009 (л.д. 51-53), в соответствии с которыми ответчик по заданию истца выполнил объём строительно-монтажных работ на сумму 144 700 руб., что подтверждается актом от 05.10.2009 N 40 на сумму 144 700 руб. (л.д. 54).

Предоплата по счёту от 09.02.2010 N 8 в сумме 30 300 руб. была получена за изготовление и поставку в адрес истца двери ДПМ Форт - ПШ, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2010 N3, актом от 18.02.2010 N 3 (л.д. 56-57).

Согласно п. 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись представителя истца в товарных накладных скреплена печатью организации, что является доказательством факта принятия товара и признания истцом полномочий лица, подписавшего товарные накладные со стороны ЗАО "Стальстрой".

Поскольку факт незаконного использования печати истца в установленном законом порядке не установлен, оснований полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями ЗАО "Стальстрой", у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, данные товарные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи товара.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт выполнения строительно-монтажных работ и поставки товара ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными, актами приемки выполненных работ, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанное обстоятельство не оспорено истцом в установленном порядке, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Стальстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13672/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стальстрой" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина