Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-11174/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А51-22878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР"

апелляционное производство N 05АП-11174/2012

на решение от 29.10.2012

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-22878/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод катализаторов" (ИНН 6376012223, ОГРН 1036302940266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.1998, юридический адрес: Самарская обл., Красноярский р-н, пгт Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, 3)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2004, юридический адрес: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т, 50 лет Октября, 116)

о взыскании 1 010 291 рубля 99 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод катализаторов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" 1 010 291 рубля 99 копеек, в том числе 887 000 рублей задолженности по договору поставки N 05/05/2010/вх-29/206.ОМТС от 05.05.2010, 123 291 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2011 по 26.09.2012.

Решением суда от 29.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 231 рубль 11 копеек, в том числе 887 000 рублей основного долга, 123 231 рубль 11 копеек процентов, а также 23 101 рубль 53 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика заявителю в связи с пропуском им срока на обжалование состоявшегося по делу решения суда.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы после принятия ее к производству суда апелляционной инстанции. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ЗАО "ГХК Бор" в рассматриваемом случае не пропущен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 стать 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 подлежал исчислению с 30.10.2012 и истекал соответственно 30.11.2012. Апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком в Арбитражный суд Приморского края по электронной почте, зарегистрирована канцелярией суда 29.11.2012 (согласно входящему штампу) и в силу вышеизложенного считается поданной в пределах установленного срока.

В связи с этим основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор" согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2012 сторонами заключен договор поставки продукции N 05/05/2010/вх-29/206.ОМТС (далее - Договор поставки от 05.05.2012), по условиям которого истец (поставщик) принял обязательство в период срока действия договора поставлять ответчику (покупателю) продукцию, наименование, ассортимент, качественные характеристики, количество и цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях отдельно на каждую партию и включает в себя НДС 18%, а также расходы по упаковке и маркировке, транспортные расходы по доставке до станции Новочугуевка ДВЖД.

Согласно спецификации N 2 (приложением N 2 от 31.01.2011 к договору) сторонами согласована поставка ванадиевых катализаторов на общую сумму 10 187 000 рублей, в том числе: 1) ИК-1-6-М (НТ) (низкотемпературный), трубка ребристая, наружный диаметр 9, 0_0, 5 мм, внутренний диаметр 2, 5_0, 5 мм, ТУ2175-001-48136499-2005 в количестве 49 шт. по цене 167 000 рублей на общую сумму 8 183 000 рублей, 2) ИК-1-6-М (ВТ) (высокотемпературный), трубка ребристая, наружный диаметр 9, 0_0, 5 мм, внутренний диаметр 2, 5_0, 5 мм, ТУ2175-001-48136499-2005 в количестве 12 шт. по цене 167 000 рублей на общую сумму 2 004 000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию производятся путем перечисления покупателем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

В счет поставки товаров, согласованных сторонами в спецификации к договору, ответчик перечислил на счет истца частичную предоплату в сумме 8 000 000 рублей (платежные поручения от 29.08.2011 N 357, от 31.08.2011 N 411).

Несмотря на невнесение ответчиком 100% предоплаты поставляемого товара, истец исполнил обязательство по поставке товара, согласованного в спецификации N 2, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными NN 40, 41 от 12.09.2011, подписанными со стороны ответчика кладовщиком, квитанциями о приеме груза и транспортными железнодорожными накладными NN ЭЯ637109, ЭЯ637262.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 12.09.2012 N N 130, 131, доплату по которым ответчик не произвел.

16.09.2011 истец направил ответчику письмо с требованием о доплате неуплаченной им суммы по договору поставки, в результате чего ответчик платежным поручением от 26.09.2011 N 647 перечислило на счет истца 500 000 рублей. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности по договору поставки (письма от 02.11.2011 N 418, от 26.12.2011 N 488).

09.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011 с требованием погасить числящуюся за последним задолженность в размере 1 687 000 рублей.

Письмом N 01-29/58 от 13.01.2012 ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере и, сославшись на трудности с наличием оборотных средств на закупку основного сырья, предложило истцу график погашения задолженности. Указанный график был согласован сторонами, однако его неисполнение ответчиком послужило основанием для направления истцом претензии N 155 от 09.04.2012 с требованием об уплате суммы задолженности по состоянию на 12.04.2012 и начисленных на нее процентов.

Впоследствии ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга по договору в размере 800 000 рублей (платежные поручения от 21.05.2012 N 361, от 28.05.2012 N 256, от 18.07.2012 N 505), в связи с чем сумма задолженности, подлежащая уплате, составила 887 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от исполнения денежных обязательств по Договору поставки от 05.05.2010 в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по Договору поставки от 05.05.2010 в части поставки товара, согласованного в Спецификации N 2 (Приложение N 2 от 31.01.2011 к договору), на сумму 10 187 000 рублей, а также факт частичного исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате данного товара на сумму 887 000 рублей. Кроме того, имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается признание ответчиком наличие у него задолженности перед истцом по спорному договору (письмо N 01-29/58 от 13.01.2012).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 291 рубль 99 копеек за период с 12.09.2011 по 26.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 123 231 рубль 11 копеек. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом, подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ЗАО "ГХК Бор" в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции к взысканию с ЗАО "ГХК Бор" в пользу ЗАО "Самарский завод катализаторов" определяет проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом первой инстанции размере - 123 231 рубль 11 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-22878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко