Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16111/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - продажа имущества должника - движимое имущество - проведение торгов - конкурсный управляющий)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16111/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ФНС России - представитель Ивлев Д.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

от Климова Е.А - представитель Степанищев А.А., доверенность от 17.05.2012 г.,

от Быкова А.В. - представитель Аминова В.В., доверенность от 16.03.2011 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Новихина Д.В., доверенность от 10.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего Кулакова И.И. - представитель Прокаев И.В., доверенность от 30.06.2011 г.,

от Банка ЗЕНИТ (ОАО) - представитель Беляева Л.В., доверенность от 20.07.2012 г.,

от ГУП СО "Аграрный проект" - представитель Солдатова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу Климова Евгения Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Климова Евгения Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. и о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи части движимого имущества без проведения торгов по делу N А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года Государственное унитарное предприятие Самарской области " Областная машинно-технологическая станция"- (далее- ГУП СО "Областная МТС") признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года в реестр требований кредиторов ГУП СО "Областная МТС" включены требования Климова Е.А. в размере 2 789 000 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный кредитор Климов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И., выраженные (с учетом уточнения от 25.10.2012 г.) в предоставлении Кулаковым И.И. на утверждение собранию кредиторов незаконного порядка продажи имущества должника, предусматривающего реализацию части имущества с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве: без проведения торгов и без учета особенностей банкротства сельскохозяйственных предприятий и, как следствие, просит признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи части движимого имущества должника без проведения торгов.

Определением суда от 9 ноября 2012 жалоба Климова Е.А. на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, так как суд не установил нарушения в действиях конкурсного управляющего Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Климов Е.А. (далее заявитель) просит определение суда от 9 ноября 2012 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как должник является сельскохозяйственной организацией и продажа имущества должника указанным в Положении способом (без торгов) влечет значительные убытки для кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ОАО "Банк Зенит", ГУП СО "Аграрный проект", ФНС России поддерживают жалобу Климова Е.А.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представители конкурсных кредиторов Быкова А.В., Министерства сельского хозяйства, поддерживают доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 9 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как усматривается из материалов дела жалоба Климова Е.А. мотивирована тем, что должник является сельскохозяйственным предприятием, поэтому продажа имущества должника должна осуществляться в рамках статьи 179 Закона о банкротстве. В этой связи заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий изначально не должен был предлагать собранию кредиторов незаконный порядок реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о не незаконности действий конкурсного управляющего в части предложения собранию кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника, не основан на вышеуказанных нормах права.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Следовательно, само по себе действия по предложению собранию кредиторов такого положения, не могут быть признаны незаконными, так как они совершены в исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законом.

В данном случае представленное конкурсным управляющим Положение о продаже части движимого имущества должника без торгов было утверждено на собрании кредиторов ГУП СО "Областная МТС" от 19.07.2012 г. большинством голосов - 98,573%.

Поскольку в силу положений ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание (комитет) кредиторов, нет правого основания для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего в отношении условий Положения о продаже имущества, так как они приняты не конкурсным управляющим, а собранием кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку конкурсный управляющий не обладает полномочиями по утверждению Положения о продаже имущества должника и решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, без оценки правомерности решения собрания кредиторов от 19.07.2012 в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, суд не вправе оценивать и законность или незаконность Положения о порядке продажи имущества должника.

Следовательно, те основания, которые заявитель указал в обосновании своего заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными (статус должника как сельхозорганизации, нарушения прав кредиторов принятым на собрании 19.07.2012 Положении о продаже имущества должника), подлежат оценке при оспаривании решений собрания кредиторов и в данном обособленном споре по обжалованию действий конкурсного управляющего, оценка этих вопросов является неправомерной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем - конкурсным кредитором Климовым Е.А. выбран ненадлежащий способ защиты.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 9 ноября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Климова Евгения Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. и о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи части движимого имущества без проведения торгов по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин