Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11320/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-28711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11320/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-28711/2012 (судья Чернышёв В.И), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" (ОГРН 1065528020447)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области

об отмене постановления от 14.09.2012 N 20РС/81/юл по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" - Бакаев Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 002/ЛЗ-12 от 11.01.2013 сроком действия на один год);

от Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по Омской области - Скакун И.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" (далее по тексту - ООО "Лузинское зерно", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее по тексту - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 14.09.2012 N 20РС/81/юл по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных о требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лузинское зерно" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лузинское зерно" указывает на нарушение административным органом срока проведения проверок, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) является нарушением, влекущим за собой отмену принятых по результатам проверки решений. По мнению подателя апелляционной жалобы, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора и суд первой инстанции необоснованно применили расширительное толкование правовой нормы, содержащейся в пункте "в" части 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела материалов проведенной проверки, в связи с чем ООО "Лузинское зерно" непонятно, на основании исследования каких документов и материалов арбитражный суд пришёл к соответствующим выводам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Лузинское зерно" - без удовлетворения.

От административного органа также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее по тексту - Сибирское управление Ростехнадзора) в связи с реорганизацией заинтересованного лица в форме присоединения к Сибирскому управлению Ростехнадзора на основании приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 577 от 12.10.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счёл его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - Сибирское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лузинское зерно" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 13.08.2012 по 03.09.2012 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 06.07.2012 N 1454-Ом при осуществлении плановой выездной проверки ООО "Лузинское зерно" по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (элеватор, отдельно стоящий склад силосного типа для хранения зерна), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 10.10.2011 NА61- 05722), находящихся по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гагарина, д. 23; Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 16, было установлено, что:

1. В Обществе не аттестованы в области промышленной безопасности по нормативно-технической документации хранения и переработки растительного сырья при назначении на должность начальник цеха ООО "Лузинское зерно" Дереглазов Н.Н., специалист ООС и ПБ ООО "Лузинское зерно" Соболев С.Я., чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД 03-19-2007), пункт 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03).

2. Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Лузинское зерно" не согласовано с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

3. В элеваторе (склад N 2) не предусмотрено магнитное заграждение на приеме сырья с автомобильного транспорта, тем самым допущено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5.2.25 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03).

4. В элеваторе (склад N 2) на винтовом конвейере N 1 не предусмотрено устройство, предохраняющее конвейер от переполнения продуктом. Таким образом, нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 5.2.15 ПБ 14-586-03.

5. В элеваторе (склад N 2) подсилосный ленточный конвейер, надсилосный ленточный конвейер не оснащены РКС, следовательно, нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 5.2.14 ПБ 14-586-03.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 20РС-ПП-26 от 03.09.2012, составленном государственным инспектором Омского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Петриным П.Н.

По результатам проверки вынесено предписание N 20РС-ПП-26 от 03.09.2012 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол N 20РС/81/юл от 03.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.09.2012 государственным инспектором Омского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Петриным П.Н. вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Лузинское зерно" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Лузинское зерно" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007) предусмотрено, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль.

В силу пункта 11 названного Положения аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Специалисты подрядных и других привлекаемых организаций могут проходить аттестацию в аттестационных комиссиях организации-заказчика.

В соответствии с пунктом 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

при назначении на должность;

при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации;

при переходе из одной организации в другую.

В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Кроме того, процедура обучения и аттестации руководителей и специалистов регламентирована в пункте 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03).

Пунктом 5.2.14 указанных Правил установлено, что стационарные ленточные конвейеры со скоростью движения ленты 1 м/сек. и более должны быть оснащены РКС.

Согласно пункту 5.2.15 ПБ 14-586-03 на цепных и винтовых конвейерах должны быть предусмотрены устройства, предохраняющие конвейеры от переполнения короба продуктом (сливные самотеки в бункера и силосы, оснащенные датчиками верхнего уровня; предохранительные клапаны с концевыми выключателями; датчики подпора или другие устройства).

Применение устройств, предохраняющих конвейеры от переполнения короба, предусматривается в проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.25 ПБ 14-586-03 магнитные заграждения должны быть предусмотрены на приемах сырья с автомобильного, водного и железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение Обществом требований процитированных выше правовых норм подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, и ООО "Лузинское зерно" по существу не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанных материалов административного дела не принимается апелляционным судом во внимание как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела, из которых следует обратное (л.д. 49-89).

При этом ООО "Лузинское зерно" в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, в том числе, о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела и пр., что, однако, им сделано не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в действиях ООО "Лузинское зерно" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Тот факт, что работники ООО "Лузинское зерно" прошли требуемую первичную проверку знаний после вынесения оспариваемого постановления (протокол Территориальной аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 23.10.2012 N 61-12-2652) не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку на момент проверки рассматриваемое нарушение, равно как и иные, имело место.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Лузинское зерно" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Лузинское зерно" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Лузинское зерно" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на нарушение срока проведения проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении определённых видов государственного контроля (надзора), в том числе, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Пунктом "в" части 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, кроме прочего, истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

По положениям части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы о том, что именно истечение одного года с момента проведения предыдущей проверки на момент составления плана проверок и является основанием для включения конкретного юридического лица либо индивидуального предпринимателя в план проверки на следующий год, не соответствует буквальному содержанию и смыслу процитированных правовых норм, основана на их ошибочном толковании, а потому расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как определено частью 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением от 23.12.2010 N 4745-р в период с 19.01.2011 по 15.02.2011 была проведена плановая выездная проверка ООО "Лузинское зерно".

В соответствии с планом работы Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, размещённом на сайте Западно-Сибирского управления, в отношении ООО "Лузинское зерно" проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 06.06.2012 N 1454-Ом в период с 13.08.2012 по 07.09.2012, то есть периодичность проведения проверок указанного юридического лица административным органом не нарушена.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Лузинское зерно" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Лузинское зерно" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются. Доверенность представителя в материалах административного дела имеется и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа также в присутствии представителя ООО "Лузинское зерно", действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Лузинское зерно" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-28711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер