Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39206/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-82425/12-50-863

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Сириус-Тагил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-82425/12-50-863,

принятое единолично судьей Васильевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-текстильное объединение Факел" (ОГРН 1087746802890, г. Москва, Чермянский пр-д, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Тагил" (ОГРН 1106623000901, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 32А) о взыскании 4 345 598 руб. 93 коп.- неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки,

при участии представителей:

от истца - Адамасова Н.А. дов. от 09.01.13 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-текстильное объединение Факел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Тагил" о взыскании 2 365 486 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска)- неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли- продажи N ПТО-10-0174 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-82425/12-50-863 иск удовлетворен- суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли- продажи N ПТО-10-0174 (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором (п. 5.2), за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать во взыскании договорной неустойки, так как считает договор не заключенным, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-82425/12-50-863.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи N ПТО-10-0174 (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок, установленный договором.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что он считает договор не заключенным, поэтому неустойка взысканию не подлежит, являются необоснованными.

Судом установлено, что договор сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 454, 506 ГК РФ, в том числе в договоре определены предмет и количество товара.

В частности согласно п. 1 договора наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяется сторонами на основании счета, прайс- листа поставщика, заявки покупателя.

Эти данные были сторонами согласованы, что следует из факта поставки товара истцом и получением его ответчиком, а также из накладных и платежных поручений, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора, договор является заключенным и исполненным сторонами.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением требованием ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-82425/12-50-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Тагил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова