Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40784/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-102954/12-56-959

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-102954/12-56-959

по иску ООО "АГРУПП" (ИНН 7733643100, ОГРН 1087746205249, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 14)

к ООО "Водинджстройпроект" (ИНН 7701777542, ОГРН 1087746414128, адрес: 115280, Москва г, Ленинская Слобода ул., 9)

о взыскании денежных средств в размере 1 497 195, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "АГРУПП" - Андерсон Ю.Е. по доверенности от 02.07.2012 г., Стрельцова Л.Г. по доверенности от 11.01.2013 г.

от ответчика: ООО "Водинджстройпроект" - Кононенко Н.В. по доверенности от 20.01.2013г.N 2-01/13, Гончарова В.В. по доверенности от 1-02/12, Пронин С.П. решение N 3 от 25.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Водинджстройпроект" о взыскании убытков в размере 539 545,56 руб., неустойки по договору подряда от 24.12.2010 N В-021210 за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 включительно в размере 957 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 971,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком акты не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. В материалах дело отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком оборудования в собственность истца, в материалах дела отсутствуют. Считает, что спорный договор является договором поставки. В договоре отсутствует указание на обязанность ответчика поставить оборудования и обязанность истца его принять. Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен акт о мотивированном отказе от приемки работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-102954/12-56-959.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АГРУПП" (заказчик) и ООО "Водинжстройпроект" (исполнитель) по итогам проведенного тендера 24.12.2010 г. был заключен договор подряда N В-021210.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы по устройству станции биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 150 мЗ\сут (ЭВИ БИО-150) из собственного технологического оборудования с шефмонтажом и пуско-наладочными работами по проекту 2010 П12-С1-НК-П31 на строительном участке "Подпорино", расположенном по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Ермолинское с\пос, 500-670 метрах по направлению на север от дер. Подпорино.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 8 950 000 рублей. Срок работ по договору, согласно п. 2.1., не должен превышать 107 дней.

01.02.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора до 15.09.2011 г.

Согласно п.1.1 ответчик поставил оборудование, смонтировал и произвел запуск именно того, оборудования, предусмотренного договором. Факт поставки оборудования зафиксирован актами приемки оборудования.

Ответчик в марте 2011 года осуществил поставку оборудования на строительную площадку в Подпорино, что подтверждается актами приемки оборудования акт N 6 от 24.03.2011 г., N 7 от 26.04.2011 г., N 9 от 03.05.2011 г., N 10 от 10.05.2011 г., N 10 от 10.05.2011 г.

Заказчик принял и оплатил стоимость оборудования в размере 8 500 000 руб., выплатил аванс за шефмонтажные работы в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Поставленное по договору от 24.12.2010 N В-021210 оборудование принято истцом без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный договор содержит элементы договоров подряда и поставки.

Согласно п. 1.3 подрядчик вправе приступить к шефмонтажу и пусконаладочным работам только после предоставления заказчиком рабочей технической документации, ответчик не смог приступить к выполнению работ по договору в связи с невыполнением истцом требований пункта 1.3 договора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи проекта ответчику.

В нарушение п. 5.2.2 договора истец утвержденную проектную документацию своевременно не передал.

Согласно ст. 716 ГК РФ "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для (обработки) вещи, возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок"

Письмом от 25.10.2011 г. исх. N 115, ответчик уведомил истца о обнаружении несоответствий КНС установленному и смонтированному им оборудованию.

Согласно ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик 06.03.2012 г. направил в адрес заказчика претензию в сопровождении актов выполненных работ с требованием принять фактически выполненные и оплаченные заказчиком работы, в полученном на претензию ответе от 22.03.2012 г. ООО "АГРУПП" в удовлетворении требований исполнителя отказало, предъявило требование об исправлении недостатков работ и об уплате неустойки за просрочку исполнения работ.

В связи с отказом ответчика от выполнения указанного требования, ООО "АГРУПП" заключило 21.05.2012 с ООО СУ N 1 ПСК "Промградстрой" договор строительного подряда на выполнение работ, способных обеспечить работу установленного ответчиком оборудования.

Как указал истец, работы были выполнены ООО СУ N 1 ПСК "Промградстрой" 19.06.2012, стоимость работ составила 539 545 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии ответственности подрядчика в пропуске срока выполнения работ по указанному договору, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, поэтому отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-102954/12-56-959.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-102954/12-56-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич