Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38077/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-35744/12-26-293

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Златовест-Авто" и ООО "Кар Глас Кер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-35744/12-26-293, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Кар Гласс Керр" (ОГРН 1085024004064; 140050, Московская область, Люберецкий р-он, д/п Красково, ул. 2-я Заводская, д. 20/1) к ООО "Златовест-Авто" (ОГРН 1037709059926; 103062, г. Москва, Лялин пер., д 3, стр. 3), ИП Фирсову В.Л. (ОГНИП 309502409600031) о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальков Д.Г. (генеральный директор)

от ответчиков: от ООО "Златовест-Авто" - Савина А.Н. (по доверенности от 04.07.2012);

от ИП Фирсова В.Л. - Савина А.Н. (по доверенности от 05.04.2011); Фирсов В.Л. (лично)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кар Гласс Кер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Златовест-Авто", ИП Фирсову В.Л. (далее - ответчики) о запрещении осуществлять любые действия, в отношении услуг являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак "AQUAPEL" по регистрационному свидетельству от 30.09.2010 г. N 404130 (03, 35 классов МКТУ) и взыскании 600 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-35744/12-26-293 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" (ИНН 7709431183) использовать обозначение "AQUAPEL" сходного до степени смешения с товарным знаком N 404130, принадлежащего Обществу с ограниченной

ответственностью "Кар Гласс Кер" (ИНН 5024097110).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" (ИНН 7709431183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ИНН 5024097110) 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. компенсации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (ИНН 502 407496453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ИНН 5024097110) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. компенсации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" (ИНН 7709431183) в Доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (ИНН 502 407496453) в Доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать (л.д. 145-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Златовест-Авто" и ООО "Кар Глас Кер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Кар Глас Кер" обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, компенсация взысканию в полном объеме.

Заявитель ООО "Златовест-Авто" в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не нарушает права истца, выводы суда о предложении к продаже ответчиком товара под знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ничем не подтвержден и необоснован.

Отзыв представлен Фирсовым В.Л. на апелляционную жалобу ООО "Златовест-Авто".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Златовест-Авто" не согласен.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу ООО "Златовест-Авто" поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, возражали по жалобе истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб ООО "Златовест-Авто" и ООО "Кар Глас Кер", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-35744/12-26-293 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте www.zlatovest.ru, размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "AQUAPEL". Указанная рекламная информация исходит от лиц, не обладающим правом на использование зарегистрированного товарного знака, поскольку правообладателем товарного знака является ООО "Кар Гласс Кер", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 404130.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не нарушает права истца, выводы суда о предложении к продаже ответчиком товара под знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ничем не подтвержден и необоснован.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующие материалам дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Златовест-Авто" предлагается к продаже неограниченному кругу лиц продукция, защищенная товарным знаком "AQUAPEL", что подтверждается информацией, распространяемой в сети Интернет на сайте www.zlatovest.ru.

ООО "Златовест-Авто" продает продукцию с товарным знаком "AQUAPEL" в сети Интернет, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет от 15.02.12г.

ИП Фирсов В.Л. продает продукцию с товарным знаком "AQUAPEL", что подтверждается договором поставки товаров N 2 от 17.08.2009 г., товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными чеками.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что ООО "Кар Глас Кер" не заключало Лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиками. Использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 404130, осуществляется без согласия правообладателя.

При этом суд первой инстанции счел доводы ответчика ООО "Златовест-Авто", необоснованными, поскольку не представлено ни одного доказательства, опровергающего позицию истца и представленные им доказательства.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца неимущественного характера доказано представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке (л.д. 145).

Довод заявителя жалобы ООО "Кар Глас Кер" о том, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кар Глас Кер" просит взыскать с ООО "Златовест-Авто" 500 000 рублей компенсации, а с ИП Фирсова В.Л. 100 000 рублей компенсации.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ). Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, исходя из степени разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Златовест-Авто" компенсации в размере 80 000 руб, а с ответчика ИП Фирсова В.Л. - компенсация в размере 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку ООО "Кар Гласс Керр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 (две тысячи) рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы - ООО "Кар Гласс Керр".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-35744/12-26-293 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кар Гласс Керр" (ОГРН 1085024004064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын