Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39517/12

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-123246/12-151-950

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-123246/12-151-950, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, Москва, ул.Киевская, д.7)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 152 860,86 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 152 860,86 руб.

Решением от 10.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему ущерб в размере 69 778,34 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX, государственный регистрационный номер Е 259 АХ 197, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N 1020 0873504, и Субару, государственный регистрационный номер К 421 СМ 150, под управлением Павлова С.Б., ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0567727871 и полису ДСАГО N AI 16484176.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Лексус RX, государственный регистрационный номер Е 259 АХ 197.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Павловым С.Б. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в справке о ДТП от 06.10.2011 г., актах осмотра ТС, заказ-наряде от 04.11.2011 г., счете от 20.12.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 240 737,09 руб.

На основании ст.929 ГК РФ во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт транспортного средства по платежному поручению от 30.05.2012 г. N 63 на сумму 240 737,09 руб.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в сумме 69 778,34 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 152 860,86 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы "Автопроф" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявлен с нарушением положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в судебное заседание не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 152 860,86 руб. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-123246/12-151-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин