Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-12620/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-16175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-16175/2012 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Спайс Импорт" - Абелева Галина Аркадьевна (доверенность от 20.08.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Спайс Импорт" (далее - ООО "Спайс Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1138 от 29.04.2010 в сумме 385 584 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 010 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 385 584 руб. 98 коп., начиная с 02.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в сумме 385 584 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 010 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 385 584 руб. 98 коп., начиная с 02.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%. (л.д. 94-106).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт (л.д.116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о согласованности сроков поставки в виде периода времени основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая то, что условие о сроках поставки является несогласованным, а, соответственно, договор поставки - незаключенным, то срок оплаты не определен и подлежит исполнению в порядке ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательства начинается с 26.07.2012, поскольку претензия истца получена ответчиком 18.07.2012 года.

Податель жалобы полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, даже если исходить из того, что договор поставки является заключенным. По мнению ответчика, в данном случае не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленная в материалы дела претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд первой инстанции, исходя из положений ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен был оставить данные требования без рассмотрения.

В судебном заседании ООО "Спайс Импорт" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ЧТПЗ".

В судебном заседании представитель ООО "Спайс Импорт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал объяснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 ОАО "ЧТПЗ" (покупатель) и ООО "Спайс Импорт" (поставщик) заключен договор поставки N 1138 (л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Количество, наименование, ассортимент, сроки поставки и цена товара указываются в спецификации на каждую партию товара (пункты 1.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, комплекте и ассортименте, указанным в спецификации, а покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях, оговоренных договором.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты получения счёта-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

Все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а по возникшим в период действия договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия договора, до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 18.01.2011 стороны продлили срок действия договора поставки N 1138 от 29.04.2010 до 31.12.2011 (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора поставки N 1138 от 29.04.2010 истцом и ответчиком подписана спецификация N 10 от 11.11.2010 на поставку товара на общую сумму 441 097 руб. 90 коп. Срок поставки сторонами определён с 01.10.2010 по 27.12.2010, оплата после поставки в течение 30 дней (л.д. 17).

Также сторонами подписана спецификация N 11 от 11.11.2010 на поставку товара на общую сумму 2 084 073 руб. 15 коп. срок поставки сторонами определён с 01.11.2010 по 13.12.2010, оплата после поставки в течение 30 дней (л.д. 18-19).

В соответствии со спецификацией N 10 от 11.11.2010 истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар на сумму 15 075 руб., что подтверждается товарной накладной N 42 от 13.05.2011, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском печати юридического лица (л.д. 22). В соответствии со спецификацией N 11 от 11.11.2010 истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар на сумму 457 837 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной N 20 от 16.03.2011, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском печати юридического лица (л.д. 20).

Товар, полученный согласно товарной накладной N 20 от 16.03.2011 ответчик оплатил в сумме 87 328 руб. 01 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение N 155 от 30.07.2012 (л.д. 24).

Между истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 09.08.2012, по итогам которой составлен, представителями сторон подписан и заверен оттисками печатей юридических лиц акт сверки (л.д. 53-54). В данном акте отражена общая задолженность ответчика перед истцом по всем осуществлённым истцом в адрес ответчика поставкам, в том числе, по поставкам в соответствии с товарными накладными N 20 от 16.03.2011 и N 42 от 13.05.2011 на общую сумму 385 584 руб. 98 коп. (457 837 руб. 99 коп. + 15 075 руб. - 87 328 руб. 01 коп.).

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчиком был оплачен не в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию N 06/01 от 06.07.2012 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-49).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела (л.д.20,22) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату по договору поставки N 1138 от 29.04.2010 в сумме 87 328 руб.01 коп. (л.д.24). Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 385 584 руб. 98 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной N 20 от 16.03.2011 в сумме 49 546 руб. 70 коп., начисленных за период времени с 18.04.2011 по 01.09.2012 с учётом частичной оплаты товара ответчиком и ставки рефинансирования в размере 8%, а также по накладной N 42 от 13.05.2011 в сумме 1463 руб. 95 коп. начисленных за период времени с 14.06.2011 по 01.09.2012 с учётом ставки рефинансирования в размере 8%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 20, 22, 24, 53-54), а доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договором поставки сроки (по 15.04.2011 и по 12.06.2011) материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов (л.д. 8) судом первой инстанции проверен и признан неверным, ввиду неверно определённого количества дней просрочки денежного обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 189 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 010 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 385 584 руб. 98 коп., начиная с 02.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения денежного обязательства на момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Исходя из указанного требования закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 385 584 руб. 98 коп., начиная с 02.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу ст. 395 ГК РФ претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В претензии об оплате суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору поставки исх. N 06/01 от 06.07.2012 имеются ссылки на статью 395 ГК РФ, кроме того, приведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что условие о сроках поставки является несогласованным.

Судом первой инстанции данный довод ответчика был отклонен обоснованно, поскольку установление сторонами договора сроков поставки в виде периода времени, а не конкретной календарной даты не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор поставки N 1138 29.04.2010 является незаключенным в виду несогласованности срока поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки N 1138 29.04.2010 подписан сторонами без каких-либо замечаний. Об отсутствии разногласий свидетельствует и дальнейшее поведение сторон, которые приступили к исполнению договора и впоследствии заключили соглашение от 18.01.2011 о пролонгации договора поставки N 1138 29.04.2010. Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности по договору поставки с указанием в платежном документе реквизитов договора поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧТПЗ".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 НК РФ) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 14.12.2012 N 29943 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату ОАО "ЧТПЗ" государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2012 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере с доказательствами списания денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанное требование подателем жалобы выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ОАО "ЧТПЗ" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-16175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова