Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11542/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А06-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ ВОЛГА" Александровой У.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ ВОЛГА" (416209, Астраханская область, Енотаевский р-н,, 3 км юго-восточнее населенного пункта с. Копановка, ОГРН 1073024000301, ИНН 3003006119)

на определение о судебных расходах Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 по делу N А06-6486/2011 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (119421, г. Москва, кв-л. Грайвороново 90а, 5, ОГРН 5087746423540, ИНН 7722662944)

о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (119421, г. Москва, кв-л. Грайвороново 90а, 5, ОГРН 5087746423540, ИНН 7722662944)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ ВОЛГА" (416209, Астраханская область, Енотаевский р-н, 3 км юго-восточнее населенного пункта с.Копановка, ОГРН 1073024000301, ИНН 3003006119)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вымпел" (416209, Астраханская область, Енотаевский р-н, 3 км юго-восточнее населенного пункта с. Копановка, ОГРН 1023001738319, ИНН 3003004672)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее - ООО "ФастЮнион", заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ ВОЛГА" (далее - ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ ВОЛГА", заинтересованное лицо) о взыскании с судебных расходов по делу N А06 -6486/2011 в сумме 80 000 руб.

Определением от 29.10.2012 заявление ООО "ФастЮнион" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ ВОЛГА" пропорционально удовлетворённым требованиям по основному иску судебные расходы в сумме 78 481 руб.

ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ ВОЛГА" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "ФастЮнион" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ФастЮнион" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 54 79651 2, N 410031 54 79639 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "ФастЮнион" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ ВОЛГА", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года ООО "ФастЮнион" подано исковое заявление о взыскании с "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" задолженности по договору аренды 28.03.2008 N 4-2008 транспортных средств в сумме 207 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 633,76 руб., а всего 222 633,76 руб.

Требования заявителя удовлетворены частично.

28 декабря 2011 года решением суда первой инстанции по делу N А06 -6486/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (т.2 л.д.19,20), с ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" в пользу ООО "ФастЮнион" взыскана задолженность в сумме 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 407,13 руб., а всего 218 407,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 311,19 руб. В остальной части взыскания процентов отказано.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

11 сентября 2012 года ООО "ФастЮнион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000 руб.

В доказательство произведённых затрат заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 08.09.2011 (т.1 л.д.50), заключённый между ООО "ФастЮнион" (заказчик) и адвокатом Колковским Александром Юлиановичем (далее - Колковский А.Ю.) (исполнитель), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 28.03.2008 N 4-2008 транспортных средств за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить документы в Арбитражный суд Астраханской области, а также документы для участия в процессе в случае обжалования ответчиком решения суда в суд апелляционной инстанции; совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в сумме 80 000 руб., из которой стоимость работ в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., во второй инстанции 20 000 руб.

Руководствуясь условиями данного соглашения, Колковский А.Ю. осуществлял правовое сопровождение ООО "ФастЮнион" в суде первой и апелляционной инстанций. В подтверждение оказанных по договору услуг и их оплаты заказчиком представлены платёжное поручение от 09.07.2012 N 113 (т.2 л.д.55) и акт приёма-сдачи выполненных услуг от 30.05.2012 (т.2 л.д.53,54). Согласно указанному акту, исполнителем с учётом сложившейся практики по данной категории дел подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области, два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, три ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ходатайство о выдаче копии решения и исполнительного листа, а также в суд апелляционной инстанции подготовлен отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ООО "ФастЮнион" в сумме 78 481 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по основному иску.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение сложившихся в регионе расценок на юридические услуги заявитель предоставил расценки московской коллегии адвокатов (т.2 л.д.56, 57), адвоката Климанова (т.2 л.д.58), группы юридических компаний "ЛЕКС" (т.2 л.д.59, 60), опубликованные в системе Интернет.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с договором следующих юридических услуг: изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы; составление искового заявления, ходатайств и отзыва при рассмотрении спора в суде первой и, соответственно, апелляционной инстанций.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Также коллегия не считает, что прожиточный минимум в г.Астрахани может служить критерием при оценке чрезмерности расходов на юридическую помощь в г. Москве. При оценке возмещённых сумм суд исходит из безусловной необходимости привлечения специалиста для ведения судебных дел и реальной стоимости возмездного получения квалифицированной помощи именно в регионе нахождения участника процесса.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

В обоснование несоразмерности понесённых затрат на представительство в суде ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" ссылалось на более низкие расценки иных юридических фирм по городу Астрахани, на небольшой объём работ, проделанный представителем заявителя, невысокую сложность дела, а также на соотношение суммы задолженности по основному иску в сумме 207 00 руб. и предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 80 000 руб. за представление интересов в двух инстанциях.

Указанные доводы заинтересованного лица уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Позиция заинтересованного лица относительно необходимости соотносить размер вознаграждения с суммой заявленных к взысканию денежных средств по основному иску противоречит указанным положениям Конституции РФ, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью квалифицированного специалиста в споре о законности взыскания незначительных сумм.

Апелляционный суд считает, что представленные ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" в апелляционную инстанцию расценки иных юридических фирм не могут влиять на определение размера расходов на юридическую помощь, поскольку как верно указал суд первой инстанции, право выбора представителя для оказания юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в юридической помощи, никто не может быть ограничен в таком праве. ООО "ФастЮнион", местом регистрации и нахождения которого является г. Москва (т.1 л.д.42-48), воспользовалось своим конституционным правом и выбрало для представления своих интересов в арбитражном суде адвоката, который на его мнению зарекомендовал себя на рынке юридических услуг, как квалифицированный и опытный представитель. Кроме того, в представленных расценках иных юридических фирм указан минимальный размер гонорара, его конкретный размер зависит от сложности дела.

В рассматриваемом случае по основному иску в суде первой инстанции назначено четыре судебных заседания, получен ответ на запрос из Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области (т.1 л.д.91-93). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции на основании жалобы ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА". И, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о невысокой сложности дела по основному иску.

Взыскание судебных расходов по данному делу в двух инстанциях в сумме 78 481 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг адвокатом Колковским А.Ю. и сопоставимо со ставками адвокатов не только по г. Москве, но и в Поволжском регионе.

Таким образом, суды обеих инстанций при определении подлежащей взысканию суммы учли сложившуюся по г. Москве стоимость оплаты услуг представителей, качество работы и положительный результат деятельности адвоката Колковского А.Ю., грамотное оформление им документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме, соответствуют принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 29.10.2012 по делу N А06-6486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской