Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39487/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-115858/12-136-505

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-115858/12-136-505, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберцы г., Парковая ул., 3, ОГРН 1025003213641)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (115184, Москва г, Ордынка М. ул, 50, ОГРН 1027739099629)

о взыскании в порядке суброгации 19 375 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Макс" о взыскании 19 375,36 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия обязанности по уплате страхового возмещения ответчиком доказан материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что ДТП имело место 08.11.2011, а страховой полис значится утраченным с сентября 2011 года; страховая премия по данному полису в ЗАО "МАКС" не поступала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак С 937 ЕН 190, и марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ВО 05777.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 7) виновным в автоаварии признан водитель, управлявший транспортным средством марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ВО 05777, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. В справке ГИБДД указано, что риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0498612540.

Транспортное средство "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак С 937 ЕН 190, застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия истцом по полису 50-4000 N 107406 от 07.03.2010 г. (л.д. 5).

Факт повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак С 937 ЕН 190, подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 8-9).

Стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак С 937 ЕН 190 с учетом износа составила 19 375,36 руб. (л.д. 12).

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 407 от 13.12.2010 г. (л.д. 13).

Согласно сведениями, размещенным на сайте РСА, страховой полис ВВВ N 0498612540 отгружался в ЗАО "МАКС" (л.д.29), что не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в момент которого водителем был предъявлен страховой полис ВВВ N 0498612540, произошло 08.11.2010, а не 08.11.2011, как указывает ответчик. Статус утраченного присвоен страховому полису ВВВ N 0498612540 в сентябре 2011 г., спустя 10 месяцев с момента ДТП.

Доводы относительно отсутствия уплаты страховой премии или первого ее взноса были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно описаны и отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия полностью соглашается в выводами Арбитражного суда г. Москвы, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-115858/12-136-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева