Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 06АП-6173/12

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Майоренко М.В., доверенность от 01.01.2013

от ответчика (ООО ФСК "Мыс"): Муратов Р.В., доверенность от 19.12.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс"

на решение от 06 ноября 2012 года

по делу N А73-6874/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс"; товариществу собственников жилья "Казачья гора"

о взыскании задолженности за потребленную в январе-апреле 2012 года включительно электрическую энергию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" г.Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с соответчиков - с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" г.Хабаровск, ОГРН 1022701127635 (далее - ООО ФСК "Мыс") и с товарищества собственников жилья "Казачья гора" г.Хабаровск, ИНН 2722069069 (далее - ТСЖ "Казачья гора") 113 618,58 руб.. из которых:

- 112 248,65 руб. - основной долг за электрическую энергию, потребленную в январе-апреле 2012 года, с учетом частичного гашения долга за январь;

- 1 369,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 18.02.2012 по 22.05.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 заявленная истцом сумма взыскана в его пользу с ООО ФСК "Мыс"; ТСЖ "Казачья гора" от ответственности освобождено.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Мыс" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что задолженность рассчитана за потребление объектами, не принадлежащими ООО ФСК "Мыс" (офисы N 1 и N 2, водонапорная станция, расположенные по ул.Казачья Гора,13 в г.Хабаровске); отмечает, что документально подтверждена принадлежность ООО ФСК "Мыс" только объекта незавершенного строительства. Полагает необоснованной ссылку суда на приложение N 3 к договору N 50001450 от 03.04.2008 как на доказательство, подтверждающее обязанность ответчика оплатить поставленную на спорные объекты энергию, поскольку данное приложение подписано со стороны ответчика неизвестным лицом. Указывает на неустановление судом лиц, которым принадлежат объекты, потребившие предъявленный к оплате объем электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит решение оставить без изменения, а жалобу ООО ФСК "Мыс" - без удовлетворения. Ссылается на наличие заключенного между истцом и ООО ФСК "Мыс" договора энергоснабжения, в приложении N 3 к которому указаны объекты, отраженные в ведомости потребления за весь спорный период. Считает, что акт приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии от 01.02.2009, подписанный представителями ООО ФСК "Мыс" и ТСЖ "Казачья гора", в котором не указан номер прибора учета N 11710464, доказывает, что начисления в адрес ООО ФСК "Мыс" по объекту водонасосная (повысительная) станция правомерны. По мнению истца, отсутствие зарегистрированных прав на объекты за ООО ФСК "Мыс" не доказывает отсутствие у последнего как у застройщика обязанности по оплате потребления электроэнергии объектами, включенными в договор. Утверждение ответчика о подписании приложения N 3 к договору неизвестным лицом находит необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку все подписи в договоре и приложениях проставлены руководителем абонента, договор с момента заключения 03.04.2008 исполнялся сторонами в полном объеме, в том числе по оплате потребления спорными объектами. К отзыву приложены документы в подтверждение фактического исполнения договора энергоснабжения (составляемые раз в месяц в период с апреля 2008 года по май 2012 года включительно счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний по приборам учета, ведомости потребления, отчеты, сведения о расходе электроэнергии).

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 АПК РФ перерыв с 23.01.2013 до 29.01.2013, представители ООО ФСК "Мыс" и ОАО "ДЭК" настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель ОАО "ДЭК" после перерыва представил на обозрение суда письмо и протокол по вопросу о выборе собственниками многоквартирного дома по ул.Казачья гора,13 непосредственного способа управления с 01.01.2013; письмо ТСЖ "Казачья гора" от 04.07.2012, адресованное ресурсоснабжающей организации, об отнесении потребления электроэнергии за усилительную станцию на договор ТСЖ - данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Проверив законность решения от 06.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.04.2008 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО ФСК "Мыс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 50001450 (далее - Договор энергоснабжения), предметом которого значится обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а также обязанность покупателя оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Ответчику за потребленную в январе, феврале, марте и апреле 2012 года электрическую энергию выставлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2012 N 5636 на сумму 55 052,99 руб., от 29.02.2012 N 15863 на сумму 16 616,26 руб., от 31.03.2012 N 27283 на сумму 52 844,71 руб., от 30.04.2012 N 36625 на сумму 15 167,4 руб.

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком выставленных счетов-фактур, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 248,65 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам ст. ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В данном случае объем потребления сам по себе не является спорным - сведения о расходе электроэнергии за январь-апрель учтены по данным показаний установленных на объектах потребления счетчиков, перечень которых закреплен в приложении N 3 к договору; сведения о расходе, с учетом коэффициентов трансформации, подтверждены ведомостями потребления. К оплате в рамках настоящего дела предъявлены объемы потребления согласно указанным сведениям.

Также не оспаривается примененный в расчете тариф, который установлен полномочным органом для соответствующей группы потребителей электрической энергии, поставляемой ОАО "ДЭК".

Арифметически расчет по примененным истцом показателям составлен верно.

ООО ФСК "Мыс", не соглашаясь с принятым решением, ссылается на неправомерность взыскания задолженности за потребление электроэнергии тремя объектами, которые ему не принадлежат, а именно - офисы N 1, N 2, водонапорная станция.

При проверке возражения в данной части установлено следующее.

В приложении N 3 к Договору энергоснабжения в перечне объектов снабжения, где установлен учет, в числе прочих значатся: офисы ввод 1(номер счетчика 01188766); офисы ввод 2 (номер счетчика 01190590); ВНС (номер счетчика 11710464). То есть спорные объекты включены в перечень объектов, за потребление которыми электрической энергии абонент (ООО ФСК "Мыс") обязался вносить оплату.

Как видно из ведомостей потребления за спорный период, показания этих счетчиков учитывались истцом с целью определения ежемесячного объема потребления.

Оснований считать ООО ФСК "Мыс" как абонента освобожденным от согласованной Договором энергоснабжения обязанности оплачивать объем ресурса, потребленного перечисленными объектами, не установлено.

Так, в деле нет документов, свидетельствующих о внесении изменений в Договор энергоснабжения в части перечня потребляющих электричество объектов. Представители сторон в заседании апелляционного суда подтвердили, что соответствующих корректировок в ранее согласованный договор не вносилось.

Представленные в деле акты от 01.03.2008, от 01.02.2009 (т.1 л.д.87, 98) не свидетельствуют о внесении соответствующих изменений, поскольку они (акты) подписаны представителями ООО ФСК "Мыс" и ТСЖ "Казачья гора", а значит, могут влечь определенные последствия для подписавших лиц, но не влияют, в отсутствие дополнительных оформлений и согласований, на условия договора, стороной которого является иное лицо - в данном случае ОАО "ДЭК".

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате ввиду недоказанности регистрации за ним прав на спорные объекты отклоняется. В данном случае для вывода о наличии такой обязанности значимым является перечень объектов, согласованных сторонами Договора энергоснабжения, а также факт и объем потребления этими объектами электрической энергии - указанное установлено в рамках настоящего спора; наличие (отсутствие) сведений о правах на спорные объекты при установленном не влияет на результат разрешения иска.

Ссылка ООО ФСК "Мыс" на подписание приложения N 3 к Договору энергоснабжения неизвестным лицом не принимается. Факт подписания самого Договора энергоснабжения полномочным лицом не оспаривается; в этот договор включены условия со ссылками на приложение N 3 (п.4.1, раздел 10), то есть договор подписывался с учетом этого приложения; приложения N 3 к Договору энергоснабжения с содержанием, отличающимся от имеющегося в деле, не представлено, а поэтому наличие самого Договора энергоснабжения, не оспариваемого ответчиком, означает беспочвенность его довода о подписании приложения к договору неизвестным лицом. Следует также отметить, что в приложении N 3 проставлена подпись покупателя без расшифровки, но с заверением ее печатью общества. Кроме того, приобщенные в апелляционном суде документы свидетельствуют об исполнении сторонами в течение длительного времени Договора энергоснабжения согласно включенным в него условиям, включая условия об объектах снабжения, перечисленных в приложении N 3.

Дополнительно представленные в апелляционный суд документы не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку изменение с 01.01.2013 способа управления многоквартирным домом не связана с предметом настоящего спора (то есть соответствующие документы несут только информативную нагрузку); а письмо ТСЖ "Казачья гора" в адрес ресурсоснабжающей организации свидетельствует о направлении предложения, реализация которого документально не подтверждена, при этом письмом направлено за пределами искового периода.

При таких обстоятельствах предъявление покупателю (ООО ФСК "Мыс") к оплате объема электропотребления по спорным объектам является правомерным.

В этой связи установленным является факт потребления в спорный период ответчиком электрической энергии в объеме, стоимость которого равна 139 681,36 руб.

В рамках настоящего дела отсутствуют разногласия по вопросу о размере произведенной покупателем оплаты за спорный период - всего в сумме 27 432,71 руб. Имеющиеся в деле документы подтверждают осуществление покупателем 12.03.2012 оплаты, отнесенной в части указанной суммы на спорный период. Документов, свидетельствующих об оплате задолженности в большем размере, не представлено.

При изложенном правомерно взыскание в ООО ФСК "Мыс" в пользу истца задолженности за потребленную в период с января по апрель 2012 года включительно электроэнергию в общей сумме 112 248,65 руб.

По представленным документам нет оснований для вывода о возникновении у ТСЖ "Казачья гора" обязанности по оплате в пользу ОАО "ДЭК" спорной задолженности (полностью или в части), в связи с чем отказ в иске к названному соответчику обоснован.

При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанные в представленном истцом расчете, по существу не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в деле документами. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 18.02.2012, что соответствует п.70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и не ухудшает положение ответчика в сравнении с установленным в п.6.2.2 Договора энергоснабжения условием. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 25.05.2012 - к этой дате долг не являлся погашенным. Начисление процентов осуществлено с ежемесячно нарастающим итогом, с учетом даты и суммы частичной оплаты. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых - действовала на дату подачи иска, что соответствует ст.395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

В этой связи следует признать правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 1 369,93 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относится на ООО ФСК "Мыс", с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2012 года по делу N А73-6874/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова