Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39983/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-120671/12-133-924

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е..А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-120671/12-133-924, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

(ОГРН 1057747089872) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" (ОГРН 1117746906705)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Мазовка С.С. - по доверенности от 16.11.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецГидроСтрой" о взыскании 2.801.773 руб. 60 коп. задолженности по договору N 7 от 10.01.2012 г., из которых 2.762.250 руб. - основной долг, 36.844 руб. 86 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7 на оказание услуг строительной техникой. Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику во временное пользование специальную и строительную технику для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно- разгрузочных работ и земляных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3-х (трех) дней с момента выставления Исполнителем счета.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком путевого листа на оказание услуг (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора акт оказания услуг подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя. В случае просрочки заказчиком подписания акта оказания услуг свыше 5 рабочих дней без объяснения причин и не предоставления претензии, акт оказания услуг считается подписанным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами. Возражений и претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела им не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2012 подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 2.968.625 руб. (л.д.11).

Поскольку по платежному поручению N 281 от 20.08.202 ответчиком оплачено 206.375 руб., то задолженность ответчика перед истцом составила 2.762.250 руб., которая обоснованно взыскана в судебном порядке.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Пунктом 5.4. договора определена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

В материалы дела истец представил расчет неустойки, который проверен судом и признан обоснованным (л.д.23), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не найдено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод апелляционной жалобы о не снижении заявленной неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оснований для уменьшения неустойки в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга 2.762.250 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-120671/12-133-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" (ОГРН 1117746906705) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова