Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13056/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А07-11151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-11151/2012 (судья Абдуллина Э.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - Ягудина А.Д. (доверенность N 1 от 09.01.2013)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер", ответчик) о взыскании 168 180 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" сослалось на то, что судом не проверялись данные, послужившие основанием для составления коммерческого акта КБШ 1100515/122 от 04.08.2011, актов общей формы N N 4578 от 04.08.2011, 4653 от 08.08.2011, 4654 от 08.08.2011. Полагает, что акты общей формы составлены с нарушениями требований, предъявляемыми действующим законодательством в части сроков их составления, полномочий лиц, их подписавших. Судом не отражено, каким способом стороны производили взвешивание спорного вагона. Считает, что судом не дана оценка правильности произведенного истцом расчета. Полагает, что решение вынесено в отношении лица исключенного из ЕГРЮЛ еще в ноябре 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ692809 груз ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" принят ОАО "Российские железные дороги" к перевозке в вагоне N 65478430. Графа "нетто" в строке напротив указания номера вагона 6547830, заполняемая грузоотправителем, содержит сведения о массе груза нетто 69 000 кг.

По прибытии груза на станцию Дема 04.08.2011 при контрольной перевеске установлено, что масса груза нетто 78500 кг. без учета предельных отклонений и 77 424 кг. с учетом предельных отклонений, вес брутто 101 500 кг., тара 23 000 кг., излишки массы груза против документа составили 2 500 кг., с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендациям МИ-3115-2008, излишки массы составляют 6424 кг.

Данные обстоятельства отражены в коммерческом акте КБШ 1100515/122 от 04.08.2011, актах общей формы N N 4578 от 04.08.2011, 4653 от 08.08.2011 (за подписью представителя грузоотправителя), 4654 от 08.08.2011.

Телеграммами от 04.08.2011 истец уведомил ответчика о перегрузке вагона с требованием организации подсылки порожнего вагона, либо выезда представителя грузоотправителя для выдачи излишков груза.

Ссылаясь на неуплату ответчиком штрафа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 23, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом доказано нарушение в результате ненадлежащих действий ответчика при погрузке, и что данное нарушение привело к занижению стоимости перевозки или создало угрозу безопасности эксплуатации транспорта. Расчет сумм штрафа судом проверен, признан верным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта превышения грузоподъемности вагонов.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства подтверждают указанный вывод суда первой инстанции.

Из коммерческого акта N КБШ 1100515/122 от 04.08.2011, актов общей формы NN4578 от 04.08.2011, 4653 от 08.08.2011, 4654 от 08.08.2011 следует, что по прибытии на ст. Новороссийск произведена контрольная перевеска вагонов: вес груза нетто в вагоне N52714722 составил 67 450 кг., в вагоне N 60886355 - 3 750 кг., после чего произведена выгрузка груза 17.05.2011 и выдача его грузополучателю. Тара вагона N 52714722 составила 24 000 кг., N 60886355 - 22 000 кг. С учетом перевески тары вагонов вес нетто составил в вагоне N 52714722 - 68050 кг., N 60886355 - 3750 кг.

Оценив представленный в материалы дела коммерческий акт N N КБШ 1100515/122 от 04.08.2011, актов общей формы NN4578 от 04.08.2011, 4653 от 08.08.2011, 4654 от 08.08.2011 в совокупности со сведениями, изложенными в накладной N ЭЬ692809, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают недостоверность изложенных в железнодорожной накладной сведений, поскольку коммерческий акт подтверждает превышение грузоподъёмности вагонов против сведений железнодорожной накладной.

Железнодорожная накладная свидетельствует о заключении договора перевозки груза с указанной в ней массой. За внесение достоверных сведений в накладную несет ответственность грузоотправитель. Указанный документ не свидетельствует о соблюдении ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" требований правил погрузки вагонов.

При обнаружении перегруза перевозчиком составлен коммерческий акт, подтверждающий указанный факт, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренных правил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец акты общей формы составлены с нарушениями требований, предъявляемыми действующим законодательством в части сроков их составления, полномочий лиц, их подписавших, подлежит отклонению, поскольку доказательства нарушений законодательства не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не проверялись данные, послужившие основанием для составления коммерческого акта КБШ 1100515/122 от 04.08.2011, актов общей формы N N 4578 от 04.08.2011, 4653 от 08.08.2011, 4654 от 08.08.2011, подлежат отклонению, поскольку указанные в актах общей формы и коммерческом акте сведения не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию актов общей формы излишки груза получены, следовательно факт перегруза имеет место. Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспорил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не отражено, каким способом стороны производили взвешивание спорного вагона, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку коммерческий акт и акты общей формы содержат соответствующие сведения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность отправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера перед перевозчиком виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, факт превышения грузоподъёмности вагона, перевозящего груз ответчика, подтвержден материалами дела, в частности актами общей формы и коммерческим актом станции. В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указанный факт соответствующими доказательствами не опроверг (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет начисленного штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что он является верным.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка правильности произведенного истцом расчета, является необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в сумме 168 180 руб.

Довод ответчика о том, что решение вынесено в отношении лица, исключенного из ЕГРЮЛ еще в ноябре 2011 года, является несостоятельным, поскольку определением от 27.11.2012 внесены исправления в наименование ответчика (л.д. 130-134).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-11151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова