Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16588/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Т.Р. Фахретдинова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Недвига Анна Валерьевна (доверенность от 07.04.2010 г., паспорт)

от ответчика: Адамова Татьяна Васильевна (доверенность от 03.10.2012 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 ноября 2012 г. по делу N А53-572/2012

по иску корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (ОГРН 1026103732555)

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Адобе Системз "Инкорпорейтед" (далее истец,корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"(далее ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 61 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Донпромпродснаб" в своей хозяйственной деятельности неправомерно использовало программное обеспечение ЭВМ, авторские права на которое принадлежат корпорации "Адобе Системз "Инкорпорейтед".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. исковые требования корпорации удовлетворены полностью: суд взыскал с ЗАО "Донпромпродснаб" в пользу корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" 61710 руб. компенсации за нарушение авторского права, а также 2468,40 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд возвратил ЗАО "Донпромпродснаб" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30000 руб., перечисленные по платежному поручению N 840 от 09.08.2012 г. и неиспользованные в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что правообладателем программного продукта Adobe Acrobat 9 Pro Extended является корпорация "Адобе Системз "Инкорпорейтед". ЗАО "Донпромпродснаб" при осуществлении предпринимательской деятельности использовались имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу. Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока, на котором были установлены нелицензионные продукты, на территории ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Донпромпродснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

Принадлежность системного блока компьютера ответчику органами дознания не установлена. Заявитель жалобы указал, исходя из буквального текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 г., в ОБЭП ОМ N 5 поступил материал проверки по факту нарушения авторских прав директором кафе "Бригантина" Михновой Г.Г., а не ЗАО "Донпромпродснаб". Данным постановление отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Михновой Г.Г. состава преступления. Согласно этого же постановления, представитель ЗАО "Донпромпродснаб" - Суворов В.И. пояснил, что в деятельности кафе "Бригантина" персональные компьютеры не используются и соответственно на балансе таковых не имеется.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт использования в хозяйственной деятельности ЗАО "Донпромпродснаб", или как минимум хранении, персонального компьютера с жестким диском, на котором имеются признаки контрафактности, в том числе, программ корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" указал, что жалоба ответчика необоснованна, ответчик не доказал факт не использования программ либо правомерности ее использования. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика пояснил, что кафе "Бригантина" является подразделением ответчика, компьютер стоял на столе директора, указанный компьютер обществу не принадлежит. Экспертное заключение не содержит номера системного блока. Суд первой инстанции не смог провести экспертизу, в связи с тем, что системный блок утрачен.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что общество не настаивает на проведении экспертизы.

Представитель корпорации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что допрошенная в качестве свидетеля директор кафе подтвердила факт использования компьютера с контрафактной продукцией в работе кафе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ответчиком, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, д. 1178/101 "а", сотрудниками ОБЭП Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону изъят системный блок ПЭВМ с установленным на нем программным обеспечением.

В результате проведения проверки, в том числе актом исследования системного блока, зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу:

Adobe Acrobat 9 Pro Extended - 1 экземпляр, стоимостью 1 057 долларов США за экземпляр; Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 21.10.2009 года, составлял 29,1911 рублей за 1 доллар США. Стоимость программного продукта на момент выявления факта использования, т.е. на 21.10.2009 г., составляет 1 057 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составило 30 855 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ). Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками ОБЭП Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону изъят системный блок ПЭВМ с установленным на нем программным обеспечением. Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2009 г., составленного в присутствии двух понятых и директора кафе "Бригантина" Михновой Г.Г. следует, что на столе в помещениях ответчика был обнаружен персональный компьютер, системный блок которого расположен на полу. На системном блоке имеется серийный номер S/NO: 032030747, там же имеется номер 89931. Данный системный блок изъят сотрудниками ОБЭП Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону.

К отказному материалу приобщен трудовой договор между обществом и Михновой Г.Г. от 01.05.2008 г., т.е. осмотр произведен в присутствии работника ответчика, который согласно протоколу от подписи отказался. Согласно объяснениям Михновой Г.Г. органам следствия персональный компьютер располагался на отдельном письменном столе в ее кабинете, находился там в момент поступления на работу в 2008 году.

К материалу приобщено письмо начальника милиции директору общества с ограниченной ответственностью "Индустрия информатики" Трофимову В.Г. от 21.10.2009 г. N 0/18052, в котором указано на направление для проведения исследования 1 системного блока персонального компьютера NS/N 032030747., изъятого 21.10.2009 г. в ходе обследования помещений ЗАО "Донпромпродснаб", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная,1178/101а.

Данный системный блок исследован специалистом общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Информатики", по результатам исследования составлено заключение N 17 от 14.04.2010.

В тексте заключения указано, что оно проведено на основании запроса N 0/18052 от 21.10.2009 г., в запросе отражен номер персонального компьютера, этот же номер указан в протоколе осмотра места происшествия от 21.10.2009 г., которым данное вещественное доказательство было изъято.

Индивидуализация системного блока обеспечена в достаточной степени, сомнений апелляционного суда о том, что на исследование был представлен именно тот системный блок, который был изъят у ответчика, не вызывает. Указание в письме начальника милиции номера S/N 032030747, притом, что в протоколе указано еще и "там же имеется номер 89931", не подрывает индивидуализации, одного из указанных номеров для целей отграничения объекта вполне достаточно.

Согласно заключению N 17 от 14.04.2010 способ опечатывания исключал несанкционированное проникновение в упаковку без нарушения ее целостности, на представленном для исследования системном блоке обнаружен, в том числе, следующий программный продукт: " Adobe Acrobat 9 Pro Extended " (1 экземпляр). Программный продукт обладает признаками контрафактности, отсутствуют сертификаты подлинности, лицензионное соглашение (лист 83-92 отказного материала).

Системный блок представлен для исследования составившему указанное заключение специалисту Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону, истцом представлена в материалы дела информация общества с ограниченной ответственностью "Индустрия информатики", согласно которой осуществивший исследование Д.С.Крабутов является системным инженером отдела внедрения с 2005 года, в 2009-2011 годах занимался экспертной деятельностью по исследованию программных продуктов, также представлены копии дипломов о высшем образовании Карабутова Д.С., в том числе диплом Ростовского государственного экономического университета "РИНХ" по специальности "Информационные системы в экономике". У апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в квалификации специалиста.

Принадлежность прав на программный продукт "Adobe Acrobat 9 Pro Extended" истцу является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу.

При этом, под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (02.02.2009 г. РФ присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. в ред. от 28.09.1979 г., понимается хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования ответчиком контрафактных продуктов и отсутствие идентификации системного блока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Использование ответчиком программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что выемка осуществлена в присутствии понятых, сотрудника ответчика. Факт наличия на жестком диске принадлежащего ответчику компьютера вышеуказанных программ подтверждается заключением специалиста. Согласно исследованию системный блок для целей исследования представлен в опечатанном виде. Как отмечено выше, системный блок индивидуализирован в достаточной степени.

В результате исследования установлено, что на жестком диске изъятого у общества системного блока установлен вышеуказанный программный продукт, который имеет признаки контрафактного.

Констатация наличия программы на жестком диске изъятого у ответчика системного блока означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующей программы.

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для данного ПК является общедоступной.

Признаком лицензионности программного обеспечения "Adobe" является сертификат с названием программного продукта в строке "Program Name", серийным номером программного продукта в колонке "Serial Number", названием владельца лицензии в строке "End User Name".

Сертификат подлинности отсутствует, что является признаком контрафактности (лист 89 отказного материала).

Представитель общества присутствовал при изъятии системного блока, однако отметки о наличии сертификата подлинности в протоколе не сделал.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении программы Adobe Acrobat 9 Pro Extended, правообладателем которой является корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед", подтверждается материалами дела.

На основании статей 1229, 1269, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно оценил использование ответчиком спорных программ для ЭВМ без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истца.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторского права являются литературные произведения (к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения). В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания ст. 1235 ГК РФ следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В соответствии со ст. 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно ст. 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчиком не оспаривалась принадлежность авторских прав истцу.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, которой составляет 10 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляра произведения.

В материалы дела представлена копия справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 3 квартал 2009 г. Согласно данным указанного справочника стоимость программного продукта Adobe Acrobat 9 Pro Extended на момент выявления факта незаконного использования составляла 1057 долларов США за экземпляр, что эквивалентно 30 855 руб. по курсу ЦБ РФ на указанную дату (21.10.2009).

Доказательств иной стоимости спорных программ на дату выявления нарушений исключительных прав истцов и изъятия программ правоохранительными органами ответчиком не представлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации не могла быть уменьшена судом, поскольку право суда на определение размера компенсации ограничено пределами, установленными соответствующими нормами Гражданского Российской Федерации, и применимо только в случае предъявления истцом требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Указанный вывод следует из содержания пунктов 43.3 и 43.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на определение размера компенсации не относится к избранному истцом способу защиты в виде требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, не допускающему отступления от указанного в нем размера компенсации по усмотрению суда.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" 61710 руб. компенсации за нарушение авторских прав является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Донпромпродснаб" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1377 от 10.12.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А53-572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Т.Р. Фахретдинов М.В. Ильина