Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40024/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-67165/12-5-615

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Золотовым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия Вкуса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 года

по делу N А40-67165/12-5-615, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" (ОГРН 5077746474218, 129336, г. Москва, ул. Таймырская, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Вкуса" (ОГРН 1105003008945, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, 3)

о взыскании 56000 руб. 00 коп. долга, 6888 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Жегалина Н.С. по доверенности N 395 от 24.05.2012;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Вкуса" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки) основного долга в размере 56 000 руб. за поставленный по товарной накладной товар.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 22 октября 2012 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Вкуса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" 58 240 руб. 00 коп., в том числе: 56 000 руб. основного долга, 2 240 руб. судебных расходов по госпошлине, признав требования истца документально подтвержденными.

Производство по делу в отношении остальной части первоначально заявленных требований о взыскании неустойки суд прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом ТН и ТТН не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате принятого товара, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, доверенности на подписание ответчик не выдавал, выписка из Журнала учета доверенностей ООО "Студия Вкуса" за 2011 год подтверждает факт отсутствия в штате ответчика менеджера с фамилией, указанной в представленных суду накладных, договор не заключен, товар ответчиком не вывозился, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло. Кроме того, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не исследовании представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала учета доверенностей ООО "Студия Вкуса" за 2011 год.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, доводы жалобы считает несостоятельными.

Представитель заявителя для участия в заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением истец (продавец) обязался поставить товары (алкогольную продукцию), а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять их и оплатить на условиях соглашения.

Согласно материалам дела, истец поставил, а ответчик получил товар общей стоимостью 56 000 руб. 00 коп., что подтверждено накладными N 00000005806 от 24.05.2011 (унифицированные формы N ТОРГ-12 и N Т-1) (л.д. 14-18), подписанными представителями обеих сторон, чьи подписи также удостоверены оттисками печатей сторон.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что полученный товар не оплачен ответчиком, а непогашенная задолженность по оплате указанного товара составила 56 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик принял товар, не заявив претензий по его номенклатуре, цене, количеству и качеству, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении между сторонами на основании указанных товарных накладных отношений по разовой внедоговорной поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются условия договора о товаре.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре договор купли-продажи считается согласованным, если в нем определено наименование и количество товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующие условия договора купли-продажи согласованы сторонами путем подписания унифицированной формы N ТОРГ-12 - товарной накладной от 24.06.2011 г. N 00000005806.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств оплаты суммы долга в материалы дела при рассмотрении спора ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Вкуса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" 56 000 руб. 00 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела и на обозрение суда накладные подписаны представителем ООО "Студия Вкуса" - Агафоновым с проставлением на спорных накладных оттисков печати ООО "Студия Вкуса", что не оспорено и не опровергнуто ответчиком. С учетом доставки истцом товара по указанному в ТН адресу места нахождения ответчика, действия указанного лица как полномочного представителя ответчика, которому он передал свою печать в целях приемки товара, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). О фальсификации либо хищении печати ответчик не заявлял, признав правомочность владения ею указанным физическим лицом.

Товар доставлен по адресу местонахождения торгового объекта ответчика, указанного в приложении к лицензии ответчика (Лицензии N 000092 код ВВ5 от 31.03.2011 г.) и указанного в ТН, ТТН, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 4.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств отсутствия в штате ответчика менеджера с фамилией, указанной в представленных в материалы дела накладных. В свою очередь, выписка из журнала учета доверенностей ООО "Студия Вкуса" за 2011 год таковым доказательством не является, поскольку представлена в дело заинтересованным в споре лицом и не служит документом, подтверждающим трудовые отношения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-67165/12-5-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова