Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13676/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-14206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-14206/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - ООО "Энерготехпром", ответчик) о взыскании 1 006 649 руб. 22 коп. арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского,20 за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерготехпром" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 706649 руб. 22 коп., государственная пошлина в размере 17132 руб. 98 коп. (128-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энерготехпром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, требование в части взыскания задолженности за период с января по июль 2009 года не подлежит удовлетворению, поскольку требование заявлено по истечении срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что истцом были предоставлены недостоверные сведения о размере задолженности, поскольку в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, общество осуществило оплату по договору аренды земельного участка за четвертый квартал 2010 года в размере 300 000 рублей. За период с 2010 по 2011 годы арендная плата по договору аренды N 4419 от 24.07.2006 была оплачена на общую сумму 721 000 рублей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы г. Магнитогорска N 2794-П от 07.06.2006 (л.д. 38), между Администрацией (арендодатель) и ООО "Энерготехпром" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4419 от 24.07.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:1112001:0014 площадью 12 096,020 кв. м, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского,20, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 22-23).

Цель использования участка: участок, занимаемый производственной базой.

Договор заключен сроком до 07.06.2021 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 22.12.2004 (п. 2.1).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 8.1 договора).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 01.12.2005, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 12096,02 кв. м (л.д. 39).

23 марта 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 4419, земельный участок возвращен арендодателю в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования (л.д. 24).

Таким образом, с 23.03.2012 договорные отношения между арендодателем и арендатором прекращены.

25 января 2012 года Постановлением Главы г. Магнитогорска N 413-П распоряжение от 07.06.2006 N 2794-П о предоставлении ООО "Энерготехпром" земельного участка площадью 12096,02 кв. м., отменено (л.д. 36).

Между тем, за период действия договора и фактического пользования спорным земельным участком, а именно: с января 2009 по март 2011 года, арендатор свою обязанность по уплате арендной платы в полном объеме не исполнил.

Отсутствие платы за пользование земельным участком за период с января 2009 по март 2011 послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору аренды, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, но задолженность подлежит уменьшению на 300 000 рублей, поскольку оплата на указанную сумму подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка N 1471-09 от 24.04.2009 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В п. 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 33-35).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 15.02.2012 указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.03.2011 по 07.06.2021 (л.д. 41).

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств апелляционная инстанция не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержалась формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности в указанных в Законе пределах устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов.

Решениями городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" и от 25.06.2008 N 108 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска" были установлены названные коэффициенты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен при расчете задолженности по арендной плате механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы / 100 х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в округе х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты, используемые при расчете, соответствуют цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.

Применение в рассматриваемом случае расчета арендной платы, произведенного истцом по указанной выше формуле, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

В подтверждении уплаты 721 000 руб. ответчик представил платежные поручения N 432 от 01.06.2011 на сумму 300000 руб., N 132 от 02.03.2011 на сумму 200000 руб., N 1 от 11.01.2011 на сумму 121000 руб. и N 1112 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору аренды N 4419 от 24.07.2006", в том числе и по платежному поручению N 432 от 01.06.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д. 101).

Судом первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что данное платежное поручение не относимо к спорным правоотношениям, поскольку документ не содержит ссылок на оплату за иное юридическое лицо. Само по себе поступление платежа в июне 2011, то есть после расторжения между сторонами договора N 4419 не свидетельствует о том, что оплата произведена за иное, нежели ответчик, лицо. Отсутствие у администрации гарантийного письма N 25 от 01.06.2011 также не свидетельствует о том, что оплата произведена не за счет ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно уменьшил задолженность ответчика на сумму, указанную в платежном поручении (300 000 руб.), в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию составила 706 649,22 руб.

Арендная плата в оставшейся части - в размере 706 649,22 руб. истцу не поступила (расчет, л.д. 8).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка в размере 706 649 руб. 22 коп. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по июль 2009 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно - к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения

Из материалов дела следует, что ответчиком производилось внесение арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями N 432 от 01.06.2011 на сумму 300 000 руб., N 132 от 02.03.2011 на сумму 200 000 руб., N 1 от 11.01.2011 на сумму 121 000 руб. и N 1112 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д. 83-84, 93, 95, 97).

Указанные платежи свидетельствуют о признании долга ответчиком.

В связи с тем, что в платежных поручениях отсутствовало указание на конкретный период, за который производится оплата, на основании ст. ст. 311, 319 ГК РФ Администрация обосновано отнесла указанные платежи в счет погашения достаточной суммы ранее возникшего долга.

Произведенные платежи, по указанным выше платежным поручениям прервали течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска им срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены недостоверные сведения о размере задолженности по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа и указанные платежи обоснованно были отнесены Администрацией в счет погашения достаточной суммы ранее возникшего долга.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энерготехпром".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-14206/2012 ООО "Энерготехпром" должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.12.2012 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование подателем апелляционной жалобы выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Энерготехпром" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-14206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова