Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11395/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-29048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11395/2012) Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 года по делу N А46-29048/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 55ДН142383,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Луппа А.Н. (удостоверение, по доверенности N 17/93 от 27.12.12 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142383 от 28.09.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-29048/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Департамент не является надлежащим субъектом правонарушения, так как за содержание дорог отвечает Администрация города Омска.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит прекратить рассмотрение апелляционной жалобы Департамента, ссылаясь на то, что указанное юридическое лицо 21.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в доказательство чего представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003719290 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из представленных Отделом документов и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Департамент находится в стадии ликвидации, то есть указанное юридическое лицо ещё не ликвидировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Отдела, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2012 государственным инспектором отделения дорожного надзора Степановым С.А. был составлен акт в связи с выявлением недостатков в содержании дороги, а именно: на участке автодороги ул. Красноярский тракт от пр. Королева до ул. Комбинатская отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4.2.2 ГОСТ 50597-93, пункты 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52286-2004).

Определением от 10.09.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Степановым С.А. 14.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 55 АА 142383, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, согласно которому Департамент нарушил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Постановлением от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 55 ДН 142383, вынесенным старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Луппой А.Н., Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку основными задачами Департамента являются организация строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции (пункт 16 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 23.07.2008 N 170), то соответственно Департамент будет являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является субъектом правонарушения со ссылкой на то, что за содержание дорог отвечает Администрация города Омска, как орган местного самоуправления, поскольку законодательство не ограничивает возможности возложения обязанностей данного органа на её структурные подразделения и как следствие несение ими ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597- 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы (пункт 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004).

Разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом выявлен факт нарушения указанных требований, а именно: на участке автодороги ул. Красноярский тракт от пр. Королева до ул. Комбинатская отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, что не отвечает указанным выше требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4.2.2 ГОСТ 50597-93, пункты 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52286-2004).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Департаментом требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 года по делу N А46-29048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова