Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-5902/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А68-8039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны (ОГРН 304714932000094, ИНН 711400272567) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-8039/2012 (судья Е.Н. Глазкова), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны (ОГРН 304714932000094, ИНН 711400272567) к Администрации города Тулы (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии от истца - Постников С.В. (доверенность от 26.07.2012), от ответчика: Паршутиной Н.В. (доверенность от 04.07.2012 N 33), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации города Тулы о признании права собственности на здание кафе общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер 71:30:030355:03:70:401:001:010330090, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д.47-б, а также признании здания кафе объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Захарова Л.И. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор аренды земельного участка от 17.03.2000 N 2521 не содержит какого-либо указания на то, что размещенный на данной земле спорный объект является временным сооружением, либо движимой вещью. Указывает, что закон не содержит запретов на признание права собственности по решению суда на движимые вещи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Судом области установлено, что по договору купли-продажи от 03.11.1999 предприниматель Захарова Л.И. купила торговый павильон у Габреляна А.Р.

Глава администрации Пролетарского района Управы г. Тулы на основании постановления Главы администрации г. Тулы от 29.05.1994 N 226 "Правила размещения временных торговых сооружений_" и указанного выше договора купли-продажи постановлением от 20.12.1999 N 2298 выделил индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.И. земельный участок в районе микрорынка "Плеханова - Марата" для размещения и эксплуатации кафе "Бистро" из комплексных конструкций.

На основании постановления от 20.12.1999 N 2298 между Захаровой Л.И. и МУП "Тульский городской центр ГиЗ" был заключен договор от 17.03.2000 N 2521 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030355:03 площадью 63 кв.м. для размещения и эксплуатации кафе "Бистро" из комплексных конструкций сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 11.08.2000 N 201р назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию кафе - "Бистро", которая составила акт от 18.09.2000, в результате чего истцу было разрешена эксплуатация кафе на данном земельном участке.

ФГУП "Ростехинвентаризация" 18.03.2004 был изготовлен технический паспорт на кафе, как комплекс нежилых строений с кадастровым номером 71:30:030355:03:70:401:001:010330090, лит А, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д.47-б, в котором также указано, что площадь занятого земельного участка составляет 72 кв.м., в том числе, самовольно занятых 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Апелляционная инстанция соглашается с судом области в том, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. При этом такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 вышеуказанного Закона, регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Истцом не представлено разрешение на строительство, акт государственной приемочной комиссии о готовности объекта в эксплуатацию от 13.09.2000 ссылки на разрешение на строительство не содержит. Документов об изменении разрешенного вида использования земельного участка истцом также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт возведения постройки отличной от разрешенной не порождает право собственности на нее на основании статей 218, 219 ГК РФ. Объект Захаровой Л.И. возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, обладает статусом временного строения и не может быть признан объектом недвижимости. Кроме того, Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы на вышеуказанный объект был выдан паспорт отделки и размещения временного сооружения от 14.02.2000 N 5/00-5п.

Захарова Л.И. не является ни собственником, ни владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением действовавшего законодательства истцом не представлено.

Суд области правильно принял во внимание, что спорный объект создан истцом после введения в действие Федерального закона от 21.07.2997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В таком случае истец для приобретения права собственности на созданный объект должен обратиться в регистрационный орган для регистрации права. Однако, доказательств обращения за регистрацией права собственности на спорный объект истец суду не представил. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Захаровой Л.И. не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд может признать право собственности на спорный объект как движимое имущество является несостоятельным поскольку исковые требования заявителя направлены на признание права собственности на спорный объект как объект недвижимости. Право собственности на спорное имущество как движимый объект у истца возникло в силу договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ИП Захарова Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2012 года по делу N А68-8039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова