Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-6784/12

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А14-14040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья": Чистопрудова Г.А., представитель по доверенности N 18/11 от 07.11.2011;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 по делу N А14-14040/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья" (ИНН 3616013637, ОГРН 1093668048847) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании неустойки по договору от 23.05.2011 N 07/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дороги Черноземья" (далее - ЗАО "Дороги Черноземья", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление-3" (далее - ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление-3", ответчик) о взыскании 214 307 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в решении суда нет ссылки на применение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления уточненных требований истца ответчику, а также на то, что последний не был уведомлен о времени рассмотрения дела по существу.

ЗАО "Дороги Черноземья" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление-3" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 07/2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту федеральных автомобильных дорог: объект N 2: автомобильная дорога 1З-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 285, км 291, км 289, км 303, км 306 (транспортные развязки) в Липецкой области, в соответствии с проектами, утвержденными распоряжениями ФГУ "Черноземуправтодор", а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 726 424 руб., в том числе НДС 2 856 573, 11 руб.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ установлены сторонами: начало работ - 23 мая 2011 г., окончание работ - июнь 2011 г., ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 дней после окончания работ на объекте (пункты 5.1 и 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 01.07.2011 N 1, от 15.07.2011 N 2, от 18.11.2011 N 5.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки исх. N 563 от 03.07.2012.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, исходя из установленного сторонами правила о договорной подсудности (п.18.1 договора N 07/2011).

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора оказания услуг N 07/2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из утвержденного сторонами календарного графика производства работ, выполнение работ в мае 2011 г. должно составить 5 074 791 руб., в июне 2011 г. - 8 194 392 руб., в июле 2011 г. - 5 457 263 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, результаты работ сданы 01.07.2011 на сумму 9 082 946 руб., 15.07.2011 на сумму 2 633 288 руб., 18.11.2011 на сумму 3 576 729 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из календарного графика и представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, результаты работ по договору за май, июнь и июль были переданы ответчиком с просрочкой.

На основании пункта 11.4. договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения исполнителем договора (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результат выполненных работ по договору, и установив, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его правомерным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на ст. 333 ГК РФ не признается апелляционной коллегией обоснованным, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления уточненных требований истца ответчику, а также на то, что последний не был уведомлен о времени рассмотрения дела по существу, апелляционная коллегия также находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2012, определение о назначении судебного разбирательства от 29.08.2012, определение об отложении судебного разбирательства от 27.09.2012 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78 - 80): 399778, Липецкая область, город Елец, ул. Александровская, 1 В, и получены им по данному адресу (л.д. 83, 97, 118).

Данные определения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, также были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 по делу N А14-14040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N3" (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова