Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-11714/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А34-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2012 по делу N А34-3029/2012 (судья Семенова Е.В.)

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Андреенков Владимир Николаевич (паспорт);

полномочия представителя открытого акционерного общества "Энергосбыт" проверены Арбитражным судом Курганской области.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреенкову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Андреенков В.Н.) о взыскании 49 854 руб. 49 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Андреенков В.Н. просил решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Андреенков В.Н. сослался на то, что о предстоящей проверке он не был уведомлен надлежащим образом, акт на подпись ему не предоставлен и не направлен. Акт составлен с нарушением пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 без участия предпринимателя или его представителя. Такой акт не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что Н.А. Шепелин в спорный период времени в трудовых или обязательственных отношениях с ним не состоял.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 60224121 от 28.08.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1. договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.2. договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 к договору (пункт 5.3. договора).

Пунктом 7.4. договора стороны определили порядок расчетов за электрическую энергию.

В ходе проверки, проведенной истцом 21.09.2011, установлено, что отсутствует пломба на коммутационном аппарате. Выявленное нарушение оформлено актом N ЭЮ 920738 от 21.09.2011 (л.д. 28-29). От имени потребителя акт подписан без замечаний и без разногласий представителем Н.А.Шепелиным.

На основании акта N ЭЮ 920738 от 21.09.2011 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и ответчику выставлен счет N 60224121/5-24087592 от 30.09.2011.

Ссылаясь на неоплату ответчиком безучётного потребления электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в акте N ЭЮ 920738 от 21.09.2011, составленном представителем ОАО "Энергосбыт" с участием представителя предпринимателя Шепелина Н.А., установлен факт отсутствия пломбы на коммутационном аппарате. поскольку проверка проводилась в помещении пилорамы, действия Шепелина Н.А. явствовали из обстановки, в силу чего акт N ЭЮ 920738 от 21.09.2011 является двусторонним, соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530, пункта 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Кодекса).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

В пункте 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) указано, что гарантирующие поставщики вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Актом N ЭЮ 920738 от 21.09.2011 установлен факт отсутствия пломбы на коммутационном аппарате.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт составлен с нарушением пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 без участия предпринимателя или его представителя.

Из спорного акта следует, что он составлен представителем ОАО "Энергосбыт" в отношении ИП Андреенкова В.Н. в присутствии представителя потребителя Шепелина Н.А., который подписал акт проверки без возражений.

Согласно актам проверки N ЭЮ 920173-111 от 25.03.2011, N ЭЮ 920173-111 от 25.03.2011 и пояснениям представителей сторон (аудиозапись протокола судебного заседания от 19.09.2012) измерительный комплекс потребителя расположен в щите учета внутри здания пилорамы.

В материалы дела также представлены акты проверки в отношении ИП Андреенкова В.Н. N ЭЮ 920929-111 от 18.01.2010, N ЭЮ 920928-111 от 18.01.2010, N ЭЮ 920173-111 от 25.03.2011, из которых следует, что Шепелин Н.А. неоднократно участвовал в проверках измерительного комплекса средств учета потребителя предпринимателя Андреенкова В.Н. на объекте пилорама в с. Таловка Юргамышского района в качестве его представителя. При этом составленные акты не были оспорены ни самим потребителем, ни его представителем.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что измерительный комплекс потребителя расположен в щите учета внутри здания, что исключает свободный доступ к электрическому оборудованию посторонним лицам (обратное ответчиком не доказано) и неоднократное подписание Шепелиным Н.А. актов проверки в качестве представителя потребителя - ответчика по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочие Шепелина Н.А. на подписание актов, в том числе оспариваемого, явствовало из обстановки.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ответчик, оспаривая законность акта N ЭЮ 920738 от 21.09.2011 и в частности полномочия Шепелина Н.А., не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шепелина Н.А. в целях выяснения обстоятельств подписания вышеуказанных актов (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что акт не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 7.9 договора сторон в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности электроустановок или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования в пределах 24 часов и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня предыдущей проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности, до даты устранения недостатков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы, подлежащей уплате, произведен истцом произведен расчет за период с 26.03.2012 по 21.09.2011 (за 6 месяцев) по присоединенной мощности 8,5 кВт из расчета 8 часов в сутки, всего на сумму 49 854 руб. 49 коп. за 8 780 кВт.ч. (за вычетом объема энергии, определенного по прибору учета).

Ответчик размер предъявленного к оплате безучётного потребления не оспорил, контррасчёт исковых требований не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается безучётное потребление электроэнергии, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в дело копия решения единственного акционера ОАО "Энергосбыт", копия свидетельства от 01.11.2012 о прекращении деятельности ОАО "Энергосбыт", копия свидетельства от 01.11.2012 о реорганизации ОАО "ЭК "Восток" в форме присоединения, копия устава ОАО "ЭК "Восток" подтверждают обоснованность заявление ОАО "Энергосбыт" о замене истца на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Восток", в связи с чем заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2012 по делу N А34-3029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Энергосбыт" о замене истца на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Восток" удовлетворить.

Произвести замену истца открытого акционерного общества "Энергосбыт" на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Восток".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова