Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11281/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А70-1223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11281/2012) индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках дела N А70-1223/2012 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича (ОГРН 308723210800226, ИНН 720200539793)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 20.08.2009 N 13705

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Табарин Игорь Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Табарин И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 20.08.2009 N 13705.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

30.05.2012 ИП Табарин И.В. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах.

09.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1223/2012 вынесено определение, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В обосновании вынесенного определения суд первой инстанции сослался на отсутствие у него правовых оснований для принятия дополнительного решения. Размер понесенных судебных расходов определяется соглашением сторон, однако, предприниматель самостоятельно определил стоимость своих услуг по ведению настоящего дела. Суд первой инстанции также отметил, что заявителем представлены недостаточные и ненадлежащие доказательства несения им транспортных услуг.

В апелляционной жалобе ИП Табарин И.В. просит выполнить установленные законодательством нормы о возмещении стороне судебных расходов, путем отмены определения суда первой инстанции и принять дополнительное решение, взыскав с Инспекции судебные издержки в сумме 25 252 руб.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что он фактически не понёс расходов, считает его противоречащим статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также не согласен с отказом суда во взыскании транспортных расходов.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Инспекции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что предприниматель самостоятельно представлял свои интересы, то есть составлял необходимые заявления, готовил сопутствующие документы, оплачивал государственную пошлину, заказывал и получал выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществлял представительство арбитражном суде.

В качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил следующие документы:

- отчет о выполнении юридических работ и услуг при представлении интересов в суде индивидуального предпринимателя Табарина И.В. по иску к ИФНС России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 13705;

- квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.;

- билеты на проезд в общественном транспорте - 18 штук.

Предпринимателем также в состав судебных издержек включены транспортные расходы, возникшие в связи с проездом в общественном транспорте в сумме 252 руб.

Вместе с тем предпринимателем не учтено, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, предприниматель самостоятельно определил стоимость своих услуг по ведению дела, в котором он выступал в качестве заявителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Табарин И.В. фактически не понес расходы на юридическую помощь, является обоснованным, поскольку заказчиком и исполнителем услуг, а также плательщиком и получателем денежных средств является одно и то же лицо - Табарин И.В.

Следовательно, у заявителя не возникли судебные расходы, которые могли бы быть взысканы в качестве судебных издержек.

Предприниматель считает противоречащим статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что он фактически не понёс расходов.

Между тем ссылка на указанную правовую норму является необоснованной, так как не имеет отношения к судебным расходам, поскольку означенная норма регламентирует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Что касается транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что из представленных документов (билеты на проезд в общественном транспорте) не представляется возможным установить, что данные расходы понесены именно Табариным И.В. и что они связаны именно с рассмотрением настоящего спора в суде.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отмене определения о взыскании судебных расходов путём принятия дополнительного решения.

Однако подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из анализа вышепроцитированной правовой нормы следует, что дополнительное решение может быть принято судом только в том случае, если стороной в исковом заявлении, либо в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 13705, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявлено не было.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Табариным И.В. путём подачи 30.05.2012 заявления о принятии дополнительного решения фактически заявлено о взыскании судебных расходов, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках дела N А70-1223/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко