Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39467/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-94878/12-72-734

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ежкова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-94878/12-72-734, принятое судьей Немовой О.Ю., по заявлению Индивидуального предпринимателя Ежкова В.В. к 1) Управе района Новокосино г.Москвы, 2) УФАС по г. Москве,

третьи лица: 1) ОАО "Единая электронная торговая площадка", 2) ООО "ТехСтройКомплект" о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 24.05.2012 по делу N 2-57-3131/77-12 и решения аукционной комиссии от 10.05.2012;

при участии:

от заявителя: Насонова Ю.В. ордер N 28 от 24.01.2013 удостоверение N 918 от 03.04.2012,

от ответчиков: 1) Павленко Н.П. по дов. N 01-14-572/12 от 05.06.2012, 2) Сидорова Я.И. по дов. N 03-68 от 26.12.2012 удостоверение N 2473 от 04.05.2011,

от третьих лиц: 1) Желенкова С.А. по дов. N б/н от 27.06.2012, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Новокосино г. Москвы в части признания индивидуального предпринимателя Ежкова В.В. уклонившимся от заключения государственного контракта по основаниям, предусмотренным ч.11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, изложенного в протоколе отказа от заключения контракта с индивидуальным предпринимателем Ежковым В.В. на выполнение работ по устройству пандуса для маломобильных групп населения, реестровый номер торгов 0173200008212000005, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 2-57-3131/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.05.2012(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "ТехСтройКомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что действия Управы района Новокосино г.Москвы и оспариваемое решение Московского УФАС России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управой района Новокосино г.Москвы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по г. Москве представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, указывая на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Единая электронная торговая площадка" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица - ООО "ТехСтройКомплект", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ТехСтройКомплект".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по итогам проведенного Управой района Новокосино города Москвы (далее - Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пандуса для маломобильных групп населения по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 7, корп. 1, под. 3 (реестровый номер торгов 0173200008212000005) победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Ежков Валерий Викторович.

Заказчик направил заявителю проект государственного контракта.

В свою очередь, заявитель направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в виде Договора поручительства N 4902020- 12\ИЗ от 24 апреля 2012 года, подписанный только одной стороной, а именно: поручителем - ООО "КонВентСтиль".

Поскольку подпись участника размещения заказа на указанном договоре отсутствовала, заказчик составил протокол от 10.05.2012 об отказе от заключения контракта участником размещения заказа, которым заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с предоставлением обеспечения, не соответствующего законодательству РФ.

Решением комиссии Московского УФАС России по делу N 2-57-3131/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.05.2012 признана необоснованной жалоба ИП Ежкова В.В. на действия государственного заказчика - ГБУ "Управа района Новокосино г.Москвы" по отказу от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме N 0173200008212000005 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пандуса для маломобильных групп населения по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 7, корп. 1, подъезд 3.

Материалами дела и судом первой инстанции утверждено, что решение Управления принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от N 324. Действия Комиссии по контролю в сфере размещения заказов соответствовали требованиям, установленным Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от N 379, а также статьей 17, главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок заключения договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам торгов заключается государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Договор заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта по основаниям, предусмотренным ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов, поскольку в установленный срок подписанные им электронной подписью государственный контракт и договор поручительства оператору электронной площадки был направлен.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказов установлены особенности порядка заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник не направил оператору электронной площадки, в том числе, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

При этом, представление государственному заказчику ненадлежащего документа об обеспечении исполнения контракта приравнивается к непредставлению данного документа.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, а волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

Поскольку представленный заявителем договор поручительства N 4902020-12/ИЗ от 20.04.2012, составленный в виде единого документа в простой письменной форме, подписан только одной стороной сделки - поручителем, в связи с чем данный договор не может быть признан надлежащим документом об обеспечении государственного контракта, что свидетельствует о том, что заявителем не соблюдено требование ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а, следовательно, решение заказчика о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта на основании ч.11 ст. 41.12 Закона о размещении является правомерным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-94878/12-72-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин