Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8393/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А28-2987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Вологжаниной А.Г. - по доверенности от 26.11.2012 N КЭСБ-026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2012 года по делу N А28-2987/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН 4345103477 ОГРН 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" (ИНН 4346020590 ОГРН 1024301345090)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" (далее - ООО "ИСЦ", ответчик, заявитель) 27 588 руб. 64 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2010 N 640458 (далее - Договор) за ноябрь 2011 года (далее - Спорный период), 938 руб. 20 коп. пени за период с 20.12.2011 по 24.05.2012.

Исковые требования ОАО "Кировэнергосбыт" основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 737 руб. 52 коп. задолженности, 739 руб. 23 коп. пени, 1 573 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части невозможности применения тарифа для населения в размере 1,69 руб. за кВт.ч к взыскиваемому истцом объему электроэнергии, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 12 859 руб. 21 коп. долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что являлся застройщиком 24-х квартирного дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Луза, ул. Добролюбова, д. 17а (объект). Вместе с объектом в эксплуатацию было введено здание для размещения тепловых агрегатов, которое является неотъемлемой частью объекта, так как подача отопления и горячей воды на объекте предусмотрена непосредственно от котлов Китурами KSO-150 R (2 штуки), которые расположены в помещении для размещения тепловых агрегатов. Иных объектов к данным котлам подключено быть не может и котлы принадлежат к внутридомовым инженерным системам. Здание для размещения тепловых агрегатов и котлы, находящиеся в нем, являются общим домовым имуществом. Таким образом, весь заявленный истцом объем электроэнергии подлежит оплате по тарифу для населения в размере 1,69 руб. за 1 кВт.ч (7609 кВтч *1,69 руб.=12 859,21 руб.).

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2010 ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИСЦ" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектом электроснабжения является 24-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Луза, ул. Добролюбова, д. 17а.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величина потребленной электроэнергии определяется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 3 к Договору.

Показания этого прибора покупатель должен передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по телефону, факсу либо электронной почте с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.4 Договора).

В дополнительных соглашениях к Договору от 26.11.2010, от 12.01.2011, от 05.10.2011 стороны договорились об исключении из общего количества электроэнергии, учтенного прибором учета ООО "ИСЦ", расхода электроэнергии по договорам электроснабжения от 09.09.2010 N 640492 с КОГУ СО "Лузский КЦСОН", от 02.03.2009 N 640612 с ГУ ЦЗН Лузского района, по договору N 640489 с ИП Уваровым Р.А., а также суммарного объема электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, переданным покупателем гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора. В случае непредоставления показаний индивидуальных приборов учета объем электрической энергии определяется по прибору учета ООО "ИСЦ".

В силу пункта 2.3.2 Договора покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность в порядке, предусмотренном приложением N 2 к Договору. В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 расчеты производятся в следующем порядке: 1) первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца покупатель производит платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; 2) второй промежуточный платеж - до 25 числа расчетного месяца покупатель производит платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; 3) окончательный платеж - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик выставляет покупателю счет-фактуру за фактически принятое количество электрической энергии (мощности) с учетом поступивших в счет расчетного месяца промежуточных платежей, срок оплаты счета - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 3 приложения N 2 к Договору следует, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Для оплаты электроэнергии за ноябрь 2011 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2011 N 11/11899 на сумму 27 588 руб. 64 коп.

Количество электроэнергии определено путем уменьшения объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета ООО "ИСЦ", на объем электроэнергии по помещениям КЦСОН, центра занятости, ИП Уварова Р.А., а также на объем, учтенный индивидуальными приборами учета граждан, с которыми у ОАО "Кировэнергосбыт" заключены отдельные договоры.

Стоимость электроэнергии рассчитана истцом исходя из нерегулируемой цены (справка о нерегулируемой цене в ноябре 2011 года).

В связи с неоплатой счета-фактуры истец направил ответчику претензию от 02.03.2012 N 37-67/112.

Претензия получена ООО "ИСЦ" 11.03.2012, оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом апелляционного обжалования стало применение нерегулируемой цены (3,072704 руб.) к объему энергии, использованной ответчиком для работы отопительного оборудования (2 котла Китурами KSO-150R) и эксплуатации здания для размещения тепловых агрегатов (4586,4 кВт.ч).

В пункте 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 22.10.2010 N 36/1 ответчику установлен тариф на тепловую энергию на 2011 год (приложение N 10).

В заключении экспертной группы указано, что тариф устанавливался по котельной, расположенной по адресу: г. Луза, ул. Добролюбова, д. 17а.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть электрической энергии, учитываемой общедомовым прибором учета, используется ответчиком для осуществления коммерческой деятельности и потому должна оплачиваться по нерегулируемой цене.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2012 года по делу N А28-2987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева