Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-6561/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А09-9124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (поселок Выгоничи Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1083254018484, ИНН 3233501870) и ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по городу Брянску) (город Брянск, ОГРН 1023202743750, ИНН 3201003511), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городу Брянску (регистрационный номер 20АП-6561/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-9124/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

ООО "Бежицкие маршрутные такси" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к УМВД России по городу Брянску о взыскании убытков в размере 25 000 рублей (л. д. 3).

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 500 рублей (л. д. 31).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 25 000 рублей; 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 32 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л. д. 50 - 53).

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по городу Брянску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 отменить (л. д. 59 - 63).

По мнению заявителя, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно рассмотрев дополнительные исковые требования на сумму 32 000 рублей; при этом Арбитражным судом Брянской области не было принято протокольного определения или определения в виде отдельного судебного акта.

Отмечает, что ответчику не было известно о взыскании денежных средств с УМВД России по городу Брянску в размере 32 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом за услуги представителя с ответчика дважды взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей и 32 500 рублей; при этом заявитель полагает, что в сумму 32 500 рублей не должна входить сумма в размере 7 500 рублей за изучение материалов дела, которое рассматривалось в мировом судебном участке N 30 Жирятинского района Брянской области, так как эта сумма входила в сумму предъявленных исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда в размере 25 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого; указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявитель указывает на то, что судами действия УМВД России по городу Брянску по составлению административного протокола незаконными признаны не были, что не дает ООО "Бежицкие маршрутные такси" оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Бежицкие маршрутные такси" истек шестимесячный срок для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, так как постановление мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области вынесено 08.07.2011.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с предъявленной истцом ко взысканию суммой судебных расходов.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2012.

От ООО "Бежицкие маршрутные такси" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 82 - 83).

Отмечает, что ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какая норма (закон) должна быть применена судом при рассмотрении настоящего дела, какой закон, не подлежащий применению, применен, какой закон неправильно истолкован.

Полагает, что довод ответчика о том, что истец не указал, из каких частей складывается размер понесенных убытков в сумме 25 000 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку закрепленный законом принцип свободы договора позволяет сторонам предусматривать любые не противоречащие закону условия договора.

По мнению истца, обжалуя решение суда, ответчик необоснованно ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках, тогда как по настоящему делу подлежат применению нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца и ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (л. д. 79, 81).

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Бежицкие маршрутные такси" 18.04.2011 должностными лицами УМВД России по городу Брянску было возбуждено административное дело по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (л. д. 20).

С целью привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела были направлены в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области Разумной И.М. от 08.07.2011 производство по делу N 5-219/2011 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Бежицкие маршрутные такси" состава административного правонарушения (л. д. 16 - 17).

Для представления интересов в судебных заседаниях по делу о привлечении ООО "Бежицкие маршрутные такси" к административной ответственности истец заключил договор об оказании юридических услуг с Покорой Н.М. от 18.04.2011 (л. д. 18).

Во исполнение условий договора ООО "Бежицкие маршрутные такси" перечислило Покоре Н.М. 25 000 рублей за оказание юридических услуг по административному делу N 5-219/2011, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 N 68 (л. д. 19).

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности истцу был причинен вред в виде убытков, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 25 000 рублей, ООО "Бежицкие маршрутные такси" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерность действий УМВД России по городу Брянску подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области Разумной И.М. от 08.07.2011, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в отношении ООО "Бежицкие маршрутные такси" прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 16 - 17).

Размер убытков в сумме 25 000 рублей, оплата денежных средств на указанную сумму подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 18.04.2011 (л. д. 18), актом выполненных работ от 25.07.2011 (л. д. 30) и платежным поручением от 26.07.2011 N 68 (л. д. 19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы УМВД России по городу Брянску, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные издержки нельзя рассматривать как убытки; что для взыскания судебных расходов необходимо признать действия ответчика незаконными; о несогласии ответчика с суммой судебных расходов, заявленной к взысканию, подлежат отклонению ввиду следующего.

Применение в отношении спорных расходов норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как они возникли у ООО "Бежицкие маршрутные такси" не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как причиненные истцу убытки.

Неправомерность действий УМВД России по городу Брянску подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области Разумной И.М. от 08.07.2011 (л. д. 16 - 17).

Размер убытков ООО "Бежицкие маршрутные такси" в сумме 25 000 рублей, причиненных неправомерными действиями УМВД России по городу Брянску, также подтвержден материалами дела (л. д. 18, 19, 30).

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А09-6936/2011.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с УМВД России по городу Брянску расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей подтверждены доверенностью на представление интересов истца от 18.07.2012 в отношении Ивашина Ю.Н. (л. д. 25); договором от 24.09.2012 на оказание юридических услуг, заключенным ООО "Бежицкие маршрутные такси" с Ивашиным Ю.Н., согласно которому в стоимость услуг входит - изучение материалов и подготовка искового заявления (7 500 рублей), ведение дела в Арбитражном суде Брянской области (25 000 рублей), при длительности судебного процесса свыше двух дней за каждое последующее заседание (4 500 рублей) (л. д. 32); платежным поручением от 26.10.2012 N 112 на сумму 32 500 рублей (л. д. 33), а об уменьшении размера заявленных к взысканию указанных судебных расходов ответчик не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области в размере 32 500 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Бежицкие маршрутные такси".

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, заявленных истцом, неправомерно рассмотрев дополнительные исковые требования на сумму 32 500 рублей, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца по вопросу о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела не является исковым требованием и не может рассматриваться как дополнение или уточнение иска.

Суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, так как постановление мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области вынесено 08.07.2011, является несостоятельной, поскольку спорные судебные расходы возникли у ООО "Бежицкие маршрутные такси" не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются убытками истца, на которые указанный срок не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика дважды взыскана сумма на оплату услуг представителя (25 000 рублей и 32 500 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 25 000 рублей - это сумма убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела о привлечении ООО "Бежицкие маршрутные такси" к административной ответственности, а 32 500 рублей - судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем, ответчиком по делу - УМВД России по городу Брянску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-9124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1023202743750, ИНН 3201003511) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба