Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-6556/12

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А08-1885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр": Золочевская Н.В., представитель по доверенности N 3/12 от 10.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания N 1": Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 24.10.2011;

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: Слободчук С.В., представитель по доверенности N 2 от 27.03.2012;

от Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегионразвития РФ в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3124010889, ОГРН 1023101669030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по делу N А08-1885/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания N1" (ИНН 3123172446, ОГРН 1083123001598) о взыскании 1 321 949 руб., с участием третьих лиц - Контрольно-счетной палаты Белгородской области, Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегионразвития РФ в лице Белгородского филиала, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (далее - ОГБУ "БРРИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - ООО "Строительная компания N 1", ответчик) о взыскании 1 321 949 рублей долга.

При рассмотрении дела по существу определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегионразвития РФ в лице Белгородского филиала.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУ "БРРИЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель ссылается на завышение объемов работ по строительству распределительной теплотрассы на сумму 559 218 руб.в результате исполнения условий заключенного государственного контракта, что подтверждается актом Контрольно-счетной палаты Белгородской области; факт невыполнения ответчиком работ по перемещению и перевозке грунта подтверждается контрольными замерами объемов выполненных работ по формам КС-2.

ООО "Строительная компания N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегионразвития РФ в лице Белгородского филиала в представленном посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Контрольно-счетная палата Белгородской области в отзыве указало на обоснованность заявленных требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица - Контрольно-счетной палаты Белгородской области просили удовлетворить доводы жалобы и отменить решение арбитражного суда.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третьи лица - Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегионразвития РФ в лице Белгородского филиала явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукциона от 09.12.2010 N 3001365-2) между ОГУ "БРРИЦ" (далее - государственный заказчик, истец) и ООО "Строительная компания N1 (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 12-ГК/10 21.12. 2010, по условиям которого подрядчик собственными силами и средствами выполняет работы на объекте "Строительству распределительной теплотрассы в промышленном парке "Северный" в Белгородском районе Белгородской в соответствии с условиями контакта и проектной сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта стоимость работ составляет 24 241 000 руб. и является твердой ценой.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанным истцом без замечаний возражений и оговорок, работы заказчиком приняты и полностью оплачены, сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется по назначению, результат работ по государственному контракту N 12-ГК/10 от 21.12.2010 достигнут.

Как следует из акта Контрольно-счетной палаты Белгородской области по вопросу использования бюджетных средств в 2009 - 2011 г.г. от 23.12.2011, проверяющими было выявлено завышение объемов работ, выполненных ООО "Строительная компания N 1" по строительству распределительной теплотрассы на сумму 559 218 руб., а также наличие необоснованной оплаты, в результате чего возникла необходимость исключения из актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 762 731 руб.

Общая сумма завышения и необоснованной оплаты соответственно составила 1 321 949 руб.

По результатам ревизии составлен акт от 23 декабря 2011 г. и в адрес истца было вынесено представление, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 8.1 государственного контракта, государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении работ по объекту, в течение двух недель организует приемку работ.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписаны истцом без замечаний возражений и оговорок. Работы заказчиком полностью оплачены, сторонами не оспаривается.

Из акта Контрольно-счетной палаты Белгородской области по вопросу использования бюджетных средств в 2009 - 2011 г.г. от 23.12.2011, следует, что проверяющими было выявлено завышение объемов работ, выполненных ООО "Строительная компания N 1" по строительству распределительной теплотрассы на общую сумму 1 321 949 руб., в частности: верхний слой гранта не перемещен на расстояние до 10 метров от края траншеи; не выполнена разработка грунта с погрузкой на автомобиль с перевозкой и работой с ним на отвалах.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, подписанные сторонами акты не содержат указания на наличие недостатков выполненных работ или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. ст. 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков выполненных работ, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные недостатки могли быть выявлены при приемки работ.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 государственного контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств извещения подрядчика об осмотре объекта, составления акта о наличия недостатков выполненных работ, чем лишил права подрядчика представить свои возражения.

Более того, из акта от 23.12.2011 не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации, невозможно установить, какие конкретно объемы работ, согласно актам приемки выполненных работ, ответчиком не выполнены, какие конкретно объемы завышены, а так же доказательств того, что ответчиком какие-то объемы не выполнялись.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанном положении истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных работ, а также их стоимость, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по делу N А08-1885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3124010889, ОГРН 1023101669030) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова