Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-9945/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А66-9254/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кузнецовское" Васильевой Е.В. по доверенности от 22.03.2012, от муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Кроковской Е.М. по доверенности от 14.09.2012 N 855,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу N А66-9254/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (ОГРН 1086911001407; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" (ОГРН 1026900524716; далее - Компания) о взыскании 811 580 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) и Департамент финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910; далее - Департамент финансов).

Решением от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2011 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 17.10.2011 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьих лиц - Департамент и Департамент финансов привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Компании 182 491 руб. 57 коп., с Департамента и Департамента финансов - 217 104 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.04.2012 и кассационной инстанции от 07.08.2012, в пользу Общества с Компании взыскано 182 491 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 7019 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Департамента - 217 104 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 5972 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Департаменту финансов отказано.

Общество 17.08.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб., пропорционально взысканных с них сумм: с Компании - 123 390 руб. 00 коп., с Департамента - 146 610 руб. (с учетом уточнения размера требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2012 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу по требованию к Департаменту на сумму 223 076 руб. 86 коп. (217 104 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 5972 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине) на Плясенко Наталью Александровну.

Определением от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек истцу отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, фактическое несение расходов в сумме 270 000 руб. подтверждено расходными кассовыми ордерами Общества от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012 и квитанциями к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - Фирма) от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012. Считает, что суд, в нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал объяснения по факту получения денежных средств Васильевой Е.В. не допустимым доказательством. Полагает, что факт того, что исполнитель по договору при получении денежных средств в кассу от заказчика не использовал контрольно-кассовый аппарат, не может являться основанием для выводов о том, что денежные средства не были фактически получены. Общество просило в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства - расходные кассовые ордера от 28.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, в которых подпись Васильевой Е.В. проставлена после вынесения обжалуемого определения. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Департамента в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей Общества и Департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, однако, надлежащих доказательств факта осуществления им этих платежей в нарушение приведенной процессуальной нормы в суд первой инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, 15.09.2010 Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор на оказание представительских (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать представительские услуги, а именно, осуществить юридическое сопровождение и защиту интересов заказчика по взысканию долга вследствие неосновательного обогащения за период с 16.02.2010 по 16.09.2010, возникшему вследствие пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Обществу, в Арбитражном суде Тверской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составил 270 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 пункт 3.1 договора изменен, вознаграждение увеличено до 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится после их оказания исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказания услуг (выполненных работ), любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, полностью либо по частям.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ) от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012 и от 10.08.2012.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя Общество представило в суд расходные кассовые ордера от 28.04.2012 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2012 на сумму 70 000 руб., от 03.05.2012 на сумму 100 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем расходные кассовые ордера не подтверждают факт получения Фирмой денежных средств из кассы Общества, поскольку не содержат подписи получателя и сведений о дате получения (том 5, листы 69 - 71).

Представленные в суд апелляционной инстанции копии названных расходных кассовых ордеров не могут быть расценены как надлежащие доказательства оплаты услуг Фирмы, поскольку, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, они были подписаны Васильевой Е.В. с проставлением даты подписания (апрель - май 2012 года) только после получения обжалуемого определения, содержащего оценку данным доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что судом оценены только расходные кассовые ордера Общества и не дана оценка иным доказательствам, в том числе квитанциям к приходным кассовым ордерам Фирмы от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012 противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в расходных кассовых ордерах Общества в строке "выдать" указана запись: Фирме через Васильеву Евгению Владимировну, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам Фирмы от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012 сделана запись, что денежные средства в кассу исполнителя услуг поступили через Попова Никиту Владимировича.

Поскольку взаимосвязи между представленными документами (расходными ордерами и квитанциями к приходным ордерам) не прослеживается, вывод суда о недоказанности Обществом несения расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Действительно в квитанциях к приходным кассовым ордерам Фирмы от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012 не указан номер настоящего дела, хотя представительские услуги оказывались именно по данному делу, ссылка на дату договора от 15.09.2012 и актов выполнения работ не является прямым доказательством относимости к делу, так как договоров с такой датой может быть сколь угодно много.

Более того, как правильно отметил суд, в Обществе должна была получить денежные средства Васильева Е.В., подписи которой на расходных кассовых ордерах проставлены только в ноябре 2012 года, а денежные средства в кассу Фирмы в апреле - мае внесены Поповым Н.В. Те ли это денежные средства и как они попали к Попову Н.В. установить не представилось возможным.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства и объяснения представителей, не нарушил норм процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии нарушений со стороны Общества и Фирмы неиспользованием контрольно-кассового аппарата, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 06.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу N А66-9254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина