Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6645/12

г. Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А36-4393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мещерякова П.А.: Варфоломеева Е.Н., представитель по доверенности б/н от 22.01.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 11-03 от 06.08.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мещерякова П.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 года по делу N А36-4393/2010, по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" (ОГРН 1024800523384, ИНН 4802007103),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" (далее - ООО "МПК "Карамышево", должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Мещерякова Павла Александровича (далее - конкурсный управляющий ООО "МПК "Карамышево" Мещеряков П.А.) недобросовестными, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим положений ст. 129, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего Мещерякова П.А. по не закрытию счетов должника признаны недобросовестными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мещеряков П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Мещерякова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Мещерякова П.А. и УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МПК "Карамышево" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2011 г. в отношении ООО "МПК "Карамышево" введено наблюдение.

Определением суда от 16.06.2011 г. в отношении должника - ООО "МПК "Карамышево" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

02.11.2011 года в арбитражный суд от внешнего управляющего поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ООО "МПК "Карамышево" и переходе к конкурсному производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 г. должник - ООО "МПК "Карамышево" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мещеряковым П.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МПК "Карамышево", в частности, на нарушение положений ст. 129, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "МПК "Карамышево" Мещерякова П.А. по не закрытию счетов должника являются недобросовестными, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению. В удовлетворении остальной части жалобы (об обязании конкурсного управляющего исполнить требования, предусмотренные п.1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует отказать, поскольку данные требования были исполнены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Мещеряковым П.А. положений ст.129, ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора.

Пунктом 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу п. 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 данного закона, в соответствии с которым счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 г. сроком на шесть месяцев.

Жалоба ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего поступила 07.09.2012 г., из которой следует, что должник имеет семь расчетных счетов в различных кредитных организациях (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено и не отрицается арбитражным управляющим, что на дату судебного заседания 15.10.2012 г. должник имел несколько открытых расчетных счетов.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области расчетные счета управляющим были закрыты, за исключением одного расчетного счета, который необходим для проведения расчетов в ходе конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Мещеряков исполнил обязанность по закрытию расчетных счетов должника, однако несвоевременное закрытие конкурсным управляющим расчетных счетов является недобросовестным и неразумным действием по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим установленного законом порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов должника в течение января - июля 2012 года не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного принятия конкурсным управляющим таких мер в силу наличия объективных обстоятельств, независящих от конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Мещерякова П.А. по не закрытию счетов должника являются недобросовестными, в связи с чем, жалоба УФНС России по Липецкой области подлежит удовлетворению, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку требования, предусмотренные п.1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исполнены конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган имел возможность на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФНС России действуя, как кредитор должника обращалась к конкурсному управляющему в установленном законом порядке с требованием исполнения предусмотренной законом обязанности по закрытию счетов в кредитных организациях.

Так, в связи с неисполнением конкурсным управляющим Мещеряковым П.А. предусмотренной Законом обязанности, уполномоченным органом приносились замечания к собранию кредиторов должника, назначенному на 06.04.2012 г., в котором было указано обязать конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов устранить допущенные нарушения: провести работу по закрытию счетов должника и отразить в отчете (л.д. 11).

Отчет по состоянию на 13.08.2012 г. не содержит сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (л.д. 12-21).

По данным налогового органа по состоянию на 27.08.2012 г. должник имеет семь открытых расчетных счетов (л.д.22). Информация о закрытии расчетного счета в АКБ "ВЕК" (ЗАО) была представлена собранию кредиторов 17.09.2012г.По информации предоставленной ОАО "Московский кредитный банк" (л.д.39) на расчетном счете 40702810503040000011 по состоянию на 21.06.2012 г. имелись денежные средства в сумме 28 163,75 руб.

Однако доказательств, подтверждающих зачисление на основной счет должника денежных средств в указанной сумме при закрытии расчетного счета в ОАО "Московский кредитный банк", а также денежных средств в сумме 38 596,80 руб. при закрытии расчетного счета в ОАО Липецкий областной банк", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий использовал только один счет, операции по другим счетам не проводились, и следовательно, не имелось оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены исключения в части требования абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование указанной статьи основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по закрытию расчетных счетов, за исключением основного счета, исполнена конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку меры по закрытию расчетных счетов конкурсным управляющим были приняты спустя восемь месяцев после утверждения его на должность и через два месяца после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы на его неправомерные действия.

Как следует из представленных документов, счета были закрыты в ходе судебного разбирательства в течение нескольких дней после обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Мещеряковым П.А. не приняты своевременные меры по закрытию счетов должника в соответствии с требованиями статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены конкретные сроки для закрытия расчетных счетов, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает конкретный срок для закрытия счетов должника, однако, исходя из смысла указанного Закона (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Нарушение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 года по делу N А36-4393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мещерякова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков