Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-1759/12

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А11-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хантинг", заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-6371/2011, принятое судьёй Романовой В.В., по заявлению заместителя прокурора Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хантинг" (ОГРН 1053302127889, ИНН 3319006860, г.Меленки, Владимирская область), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Меленковского района (г.Меленки, Владимирская область), войсковой части N 96570 (д.Злобино, Меленковский район), Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), Западного военного округа (г.Санкт-Петербург), о сносе самовольных построек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Владимирской области - Рыгалов Е.В. (удостоверение N 067720);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хантинг" - Фиохина С.А. по доверенности от 23.05.2012 N 5 сроком действия один год;

от третьих лиц - администрации Меленковского района - Козлова Н.П. по доверенности от 22.05.2012 сроком действия один год;

от войсковой части N 96570 - Алексеева М.А. по доверенности от 23.07.2012 сроком действия один год;

от Министерства обороны Российской Федерации - Скачко В.А. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия один год;

от Западного военного округа - Куприна А.В. по доверенности от 13.09.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Хантинг" (далее - ООО "Хантинг", ответчик) об обязании ответчика снести завод по розливу минеральной воды, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 33:16:000834:0209, имеющего местоположение примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2, а именно:

- склад общей площадью 560,7 кв.м, расположенный примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д 2 (кадастровый номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33:16:000834:0209:13724:07:0100);

- производственный цех общей площадью 949,4 кв.м, расположенный примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2;

- проходную общей площадью 15,3 кв.м, находящуюся примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Меленковского района, войсковая часть N 96570.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, обязав ООО "Хантинг" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести путём демонтажа проходную завода по розливу минеральной воды общей площадью 15,3 кв.м, находящуюся примерно в 250 м по направлению на юго-запад запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д. 2. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что склад и производственный цех не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии у самовольно возведенных строений (склад, производственный цех) признаков объектов недвижимости. Кроме того указал, что письмо инженера ООО "СПК-3" от 31.10.2011 N 31-10/2011, заключение ООО "Архитектон" от 20.01.2012 N 122 являются недопустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя, заключение составлено лицом, не имеющим специальных познаний в области определения капитальности зданий и сооружений.

Одновременно заявитель указал, что спорные объекты возведены в составе предприятия - завода по разливу минеральной воды и введены в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными нормами и правилами.

Также не согласившись с вынесенным решением, ООО "Хантинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического расположения границ запретной зоны и запретного района. Также обратил внимание суда на наличие в непосредственной близости от войсковой части объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследован надлежащим образом вопрос о наличии на территории войсковой части военных складов.

Одновременно ответчик указал, что здание проходной носит вспомогательный характер и не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлечённых к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что ООО "Хантинг" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2005 N 135, обратилось с заявлением в Администрацию Владимирской области о согласовании размещения завода по производству минеральной воды в спорном районе. В целях рассмотрения заявления создана соответствующая комиссия и направлен запрос в адрес командующего войсками Западного военного округа.

Непривлечение Западного военного округа, Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие пояснения относительно законности размещения объекта в границах запретной зоны и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.08.2012 Первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западный военный округ, Министерство обороны Российской Федерации.

Прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований. При этом указал, что является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Также ответчик обратил внимание суда, что спорные постройки не являются объектами капитального строительства и получение разрешения на их возведение не требовалось. Здание проходной является объектом вспомогательного назначения, на строительство которого также не требуется получение соответствующего разрешения. Земельный участок, на котором возведен завод по разливу минеральной воды, предоставлен ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений в разрешенном использовании земельного участка обществом допущено не было.

Администрация Меленковского района Владимирской области поддержала позицию ответчика.

В заседании суда представители Западного военного округа, Министерства обороны Российской Федерации поддержали заявленные требования о сносе завода по производству минеральной воды. При этом сообщили, что согласование размещения завода в запретной зоне не осуществлено на момент строительства и не представляется возможным в настоящее время.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В период с 2008 по 2010 годы ООО "Хантинг" осуществило строительство завода по разливу минеральной воды, в том числе: проходной площадью 15,3 кв.м, склада площадью 560,7 кв.м, производственного цеха площадью 949,4 кв.м, на принадлежащем ему земельном участке, находящемся примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2.

Прокуратурой Меленковского района проведена проверка соблюдения ограничений в местах размещения арсеналов, баз и складов военного имущества. При этом помощником прокурора Меленковского района совместно со специалистом-экспертом Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и начальником ПТО гп ВС воинской части N 96570 составлен протокол от 25.07.2011 осмотра территории завода по разливу минеральной воды и выявлено, что объекты расположены на территории запретного района, установленного постановлением главы администрации Владимирской области от 27.01.2001 N 448/12 во исполнение Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135).

Указывая на то, что завод по разливу минеральной воды является самовольно возведенным объектом, а также на нарушение прав неопределенного круга лиц заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что прокурор вправе в публичных интересах обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2011 по делу N 2-786, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.11.2011 по делу N 33-3917, признаны незаконными постановление и.о. главы Меленковского района от 29.08.2008 N 1255 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства завода по производству минеральной воды, разрешение N 101 на строительство первой очереди завода по розливу минеральной воды, разрешения от 07.04.2010 на ввод в эксплуатацию проходной завода по розливу минеральной воды (N RU 3350930125/1), склада по розливу минеральной воды (N RU 33509301-25), производственного цеха по розливу минеральной воды (N RU 33509301-24).

Судебными актами установлено, что строительство спорных объектов осуществлено на расстоянии 480 м от внешнего ограждения склада боеприпасов войсковой части, то есть в границах запретного района, тогда как в запретном районе не разрешается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 названной статьи Кодекса к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской

Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

В силу пункта 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

На территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся (пункт 8 Положения).

Таким образом, для возведения на территории запретного района каких-либо объектов необходимо получение разрешения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится военный склад, по согласованию с органом военного управления, в ведении которого он находится.

Вместе с тем строительство завода по разливу минеральной воды осуществлено без предварительного согласования с органом военного управления.

Более того, судом общей юрисдикции установлено, что в период строительства предприятия командиром войсковой части 96570 в адрес главы Меленковского района направлялись требования о приостановлении строительных работ до получения соответствующего согласования с Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны РФ. 22.10.2008 Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны РФ уведомило командира войсковой части 96570 о том, что размещение в запретном районе объекта пищевой промышленности создаст угрозу безопасности персонала и имуществу предприятия, в связи с чем согласовано быть не может. Копия уведомления направлена в адрес администрации Меленковского района.

Несмотря на указанные обстоятельства, администрацией Меленковского района утвержден градостроительный план земельного участка для строительства завода по разливу минеральной воды, выдано разрешение на строительство первой очереди завода, а в 2010 году объект введен в эксплуатацию.

Поскольку разрешительная документация по строительству завода по разливу минеральной воды признана незаконной (решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2011 по делу N 2-786), возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок серии 33 АК N 209578, постановление главы Меленковского района от 29.08.2008 N 1255 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства завода по разливу минеральной воды", техническая документация) следует, что в рассматриваемом случае имело место возведение имущественного комплекса (предприятие пищевой промышленности). В этой связи не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии у здания склада и производственного цеха признаков капитальности.

Более того, в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку строительство предприятия пищевой промышленности в запретной зоне в отсутствие разрешительной документации нарушает права неопределенного круга лиц, в частности право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду имеются основания для удовлетворения требований, заявленных заместителем прокурора в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Хантинг" на проведение процедуры согласования размещения завода по производству завода по разливу минеральной воды в запретном районе не может быть принята во внимание, поскольку представители Министерства обороны Российской Федерации, Западного военного округа возможность положительного разрешения данного вопроса отрицают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-6371/2011 отменить, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хантинг" в течение двух месяцев снести путём демонтажа объекты, входящие в состав завода по разливу минеральной воды: склад общей площадью 560,7 кв.м, производственный цех общей площадью 949,4 кв.м, проходную общей площадью 15,3 кв.м, расположенные примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2 (кадастровый номер в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33:16:000834:0209:13724:07:0100).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хантинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хантинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова