Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-38980/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-66517/12-72-462

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Государственного предприятия "Конструкторское Бюро "Южное" им. М.К. Янгеля на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-66517/12-72-462, принятое судьей О.Ю. Немовой, по заявлению Государственного предприятия "Конструкторское Бюро "Южное" им. М.К. Янгеля" к Старшему судебному-приставу Пресненского РОСП по г.Москве Яндарову Р.А. третьи лица: 1) ООО "Ветровая энергия и техника", 2) УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя: Бунчучный В.А. по дов. N 14/10731 от 25.12.2012,

от ответчика: Бисултанов Р.А. по дов. N 77/Д-07-11-АС от 10.01.2013,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Бисултанов Р.А. по дов. N б/н от 16.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Конструкторское Бюро "Южное" им. М.К. Янгеля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Пресненского РОСП по г. Москве Яндарова Р.А., по выдаче справки об утрате исполнительного листа N 0034304 от 15.06.2004 и предоставлению сведений, подтверждающих факт того, что взыскание по нему не было проведено полностью или частично, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава исполнитель Пресненского РОСП по г. Москве Яндарова Р.А. выдать справку об утрате исполнительного листа N 0034304 от 15.06.2004 и предоставить сведения, подтверждающие факт того, что взыскание по нему не было проведено полностью или частично, а также о вынесении в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве частного определения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ветровая энергия и техника" и УФССП России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании не соглашаясь с доводами жалобы, представитель просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Ветровая энергия и техника", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы Лазинникова Е.А. от 29.05.2005 N 18913/12-05 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0034304 по делу N А41-К1-10034/03.

15.08.2011 ГП "КБ "Южное" обратилось в Пресненский районный отдел судебных приставов по г. Москве с заявлением о выдаче исполнительного листа N 0034304 по делу N А41-К1-10034/03.

Начальником Пресненского районного отдела судебных приставов по г.Москве Яндаровым Р.А. в адрес ГП "КБ "Южное" направлен ответ от 15.08.2011 исх. N 36442/11/15/77, в котором указано, что исполнительный лист по делу N А41-К1-10034/03 от 16.01.2004 Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "Ветровая энергия и техника" в пользу ГКБ "Южное" имени М.К. Янгеля о взыскании денежных средств в размере 121151,00 долларов США, а также 36562 руб. расходов по госпошлине был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы Лазинникову Е.А. вх.N 18913/12/05; в процессе реорганизации УФССП России по Москве указанное исполнительное производство в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве не передавалось, установить фактическое местонахождение исполнительного производства и представить исполнительный листа не представляется возможным, а информация об окончании исполнительного производства отсутствует.

Полагая, что в нарушение требований Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", старший судебный пристав-исполнитель неправомерно не выдал справку об утрате исполнительного листа N 0034304 от 15.06.2004 и не предоставил взыскателю сведения, подтверждающих факт того, что взыскание по нему не было проведено полностью или частично, что повлекло за собой, по мнению заявителя, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражным судом Московской области, заявитель оспорил бездействие ответчика в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель в нарушение ст. 199 АПК РФ не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствует оспариваемое бездействие.

Приказ ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", на нарушение которого ссылается заявитель, официально опубликован и зарегистрирован в установленном порядке не был, в связи с чем, в силу статье 15 Конституции РФ, п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1993 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативным правовым актом не является, а, следовательно, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

При этом, разъясняя начальникам отделов - старшим судебным приставам в пункте 1.3. Приказа о том, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата, пункт 1.1. указанного Приказа возлагает обязанность по восстановлению исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств возложена на отделы судебных приставов, допустившие их утрату.

Однако, в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление) от 24.07.2009 N 649 "О структурных изменениях в штатном расписании Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве" 1-межрайонный отдел судебных приставов Центральному административному округу г. Москвы упразднен.

Как следует из объяснений ответчика и ответа от 15.08.2011 исх. N 36442/11/15/77, исполнительный документ, ни исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А41-К1-10034/03 от 16.01.2004 не передавались во вновь созданный Пресненский РОСП по г. Москве.

С учетом установленных архивных сроков хранения документов, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату направления ответа от 15.08.2011 исх. N 36442/11/15/77 ответчик обладал или должен был обладать сведениями о причинах непередачи спорного исполнительного документа в Пресненский РОСП по г. Москве, а также о том, производилось ли по нему взыскание.

Деятельность старших судебных приставом регламентирована, в том числе, статьями 10, 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах", на нарушение которых ответчиком заявитель не ссылается.

При принятии решения судом первой инстанции также учтено то, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя именно бездействием ответчика.

Кроме того, заявитель, получив от ответчика сведения о непередаче исполнительного документа в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве при реорганизации структурных подразделений службы судебных приставов не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, которое в соответствии с пунктом 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (в ред. Приказа Минюста РФ от 30.12.2008 N326) руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России и осуществляет контроль за их деятельностью.

Факт неисполнения исполнительного документа при направлении заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, мог быть подтвержден заявителем, в том числе, выписками со своих банковских счетов.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве при содействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заявителю выдана справка от 31.07.201 г. исх. N 48451/12/15/77 об утрате исполнительного листа N 0034304 по делу N А41-К1-10034/03, а также направлено обращение от 15.10.2012 N 67967/12/15/77 в Арбитражный суд г. Москвы с сообщением об утрате исполнительного листа в процессе реорганизации УФССП по Москве и просьбой рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия и возложении на ответчика каких либо обязанностей.

В части требований заявителя о вынесении в адрес начальника отдела - старшего судебного пристав Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве частного определения производство по делу правомерно прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку осуществление арбитражным судом данного процессуального действия в виде вынесения частных определений не предусмотрено действующим АПК РФ иными нормами действующего законодательства.

Представленные заявителем в апелляционной инстанции дополнительные документы были направлены и получены после принятия судебного акта судом первой инстанции 23.10.2012, следовательно, представленные заявителем доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-66517/12-72-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов