Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16382/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-23220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Виктория": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400257491946);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400257491953);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-23220/2012, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению открытого акционерного общества "Виктория" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 19.07.2012 по делу N 04-05/12-518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в представлении документов в банк паспорта сделки для переоформления паспорта сделки в связи с изменением условий оплаты товара позднее даты совершения первой валютной операции после внесения изменений в условия контракта, что является нарушением пункта 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И. При этом судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На момент совершения правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении действовали нормы Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции.

Вместе с тем в силу пункта 3.151 указанной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, ОАО "Виктория" заключен контракт N 7 от 23.05.2011 с фирмой-нерезидентом "Конфилочка", Республика Азербайджан. Общая сумма контракта 1 000 000,00 долларов. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2012.

По заключенному контракту в уполномоченном банке Краснодарский РФ ОАО "Россельхозбанк" 31.05.2011 оформлен паспорт сделки N 11050006/3349/0003/1/0.

09.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к контракту N 7 от 23.05.2011, в соответствии с условиями которого изменен п. 4.2 контракта "Оплата".

В соответствии с данными ведомости банковского контроля, 10.01.2012 на счет ОАО "Виктория" от нерезидента поступили денежные средства в размере 20 400,14 долларов и 84,86 долларов.

Однако документы для переоформления ПС в уполномоченном банке по контракту N 7 от 23.05.2011 в нарушение пункта 3.151 вышеуказанной Инструкции были только представлены 12.01.2012.

Вместе с тем положения вышеуказанной Инструкции N 117-И утратили силу с 01.10.2012 в связи с принятием и вступлением в силу Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктом 8.3 указанной Инструкции N 138-И предусмотрено, что с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (пункт 8.4 Инструкции).

Следовательно, с 01.10.2012 г. (дата вступления в силу Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И) срок исполнения публичной обязанности по переоформлению паспорта сделки увеличен.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях общества согласно новым правилам, улучшающим положение лица, привлекаемого к ответственности, фактически отсутствует событие правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление управления в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению. Практика применения указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ реализована, в частности, в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2522/12

Поскольку суду апелляционной инстанции не заявлялось о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-23220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория" - без удовлетворения.

Признать постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 19.07.2012 N 04-04/12-518 не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян