Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38536/12

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-122671/12-92-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СНС Ставрополь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-122671/12-92-1150, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2), Обществу с ограниченной ответственностью "СНС Ставрополь" (ОГРН 1082635021886, ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Селекционная, д.4А)

о взыскании 26 146 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СНС Ставрополь" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 146 руб. 13 коп.

Решением суда от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "СНС Ставрополь" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хонда" государственный регистрационный знак У993ММ26, на момент аварии управляемый Бархатовым В.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Федоровым К.С., управлявшим автомобилем марки "ИЖ 27175", государственный регистрационный знак У785АС26, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.09.2010 установлены повреждения автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак У993ММ26).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 166 592 руб. 85 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 166 592 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2010 N 718.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 140 407 руб. 78 коп.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в адрес ответчика ОСАО "Ингосстрах" была направлена претензия. Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу 114 261 руб. 65 коп., однако эта выплата не компенсирует полную сумму страхового возмещения, отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу не мотивировал. Оставшаяся сумма долга составляет 5 738 руб. 35 коп. (120 000 руб. - 114 261 руб. 65 коп.).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально, а именно материалами административного производства.

Истец по настоящему делу предъявил также иск и к ООО "СНС Ставрополь", как к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля "ИЖ 27175", государственный регистрационный знак У785АС26, по вине водителя которого 30.08.2010 произошло ДТП, о взыскании ущерба в размере 20 407 руб. 78 коп., составляющего разницу между фактически понесенным истцом ущербом и выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица, поскольку напрямую затрагивает права и обязанности бывшего работника ответчика по отношению к ООО "СНС Ставрополь" является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-122671/12-92-1150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Ставрополь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНС Ставрополь" (ОГРН 1082635021886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина